Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А65-2639/2023

2252/2023-171260(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2639/2023

Дата изготовления решения в полном объеме 14 июня 2023 года Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 18.05.2023, 25.05.2023, 30.05.2023, 06.06.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Булгарпиво", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30800.00 руб., 6000 руб. расходов на экспертизу, расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.,

с участием: от истца – не явился, от ответчика – не явился, от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Булгарпиво", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 36800.00 руб., 6000 руб. расходов на экспертизу, расходов по государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 05.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 03.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик, истец, третье лицо не явились, извещены. Поступила адресная справка.

От истца поступили письменные пояснения, ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия, которые судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2023 на 16 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Ответчик, истец, третье лицо не явились, извещены.


В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2023 на 13 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

30.05.2023 до 14 час. 30 мин. приём посетителей и проведение судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Татарстан не осуществлялись в связи с проведением мероприятий, связанных с безопасностью. Сообщение об указанной информации размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 30.05.2023 в 13 час. 33 мин.

От ответчика поступило повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2023 на 16 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Ответчик, истец, третье лицо не явились, извещены.

Определением суда от 03.04.2023 суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, истец, третье лицо не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд также находит обоснованными доводы истца о существенном росте стоимости запчастей на транспортные средства иностранного производства на момент рассмотрения иска, что также может повлечь увеличение суммы заявленного к возмещению истцом ущерба. Истец же не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

По мнению суда, в рассматриваемом случае назначение экспертизы не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, надлежащие обоснования недействительности представленного истцом расчета – заключения эксперта, как и мотивированный контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлены, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 04.03.2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 1 053км. + 200м. автодороги М-7 «Волга» г.Набережные Челны с участием транспортных средств:

«Lada Largus», государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО2,

«Hyundai» HD (47508А), государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий Истцу на праве собственности,

транспортное средство Истца получило технические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан ФИО2, который, управляя транспортным средством: «Lada Largus», нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной совершения им ДТП.

Вина ФИО4 подтверждается протоколом ГИБДД 16 РТ № 01769609 об административном правонарушении от 22.04.2022 и постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2022г. (дело № 55889/2022).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки «Hyundai» HD (47508А), государственный регистрационный знак: <***>, получил

технические повреждения следующих деталей: передняя правая дверь, передний бампер, правая фара, решетка радиатора, правая подножка, переднее правое колесо, капот.

Риск гражданской ответственности виновника на момент совершения ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО: ТТТ 7012028407).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с актом ответчика о страховом случае (убыток № 4932/133/05071/22/001) от 21.07.2022 заявление истца о страховой выплате было удовлетворено, размер страховой выплаты составил 95 000 руб.

«22» июля 2022г. указанная сумма была выплачена истцу.

После обращения истца в автосервис для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai» HD (47508А), государственный регистрационный знак: <***>, стало известно о недостаточности суммы страховой выплаты для осуществления полного восстановительного ремонта.

В связи с этим, для определения фактического размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту - ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.


Согласно заключению № 617-08/22 от 24.08.2022 независимого эксперта ИП ФИО5 фактический размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai» HD (47508А), государственный регистрационный знак: <***>, составляет 125 800 руб., с учетом износа деталей (без учета износа деталей - 279 000,00 руб.), что на 30 800,00 руб. больше суммы страховой выплаты произведенной ответчиком.

«01» декабря 2022г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1428 от 16.11.2022г. с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 № 617-08/22 от 24.08.2022г., истец также потребовал возместить его расходы на проведение экспертизы.

В ответе (за исх. № 0205у/638314 от 23.12.2022г.) на претензию ответчик указал, что сумма произведенной им выплаты обоснована, оснований для пересмотра размера выплаты нет. По той же причине нет оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы; отчет независимого эксперта ИП ФИО5 № 617-08/22 от 24.08.2022г. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Полагая незаконным отказ в выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что спор в отношении факта наступления страхового случая и наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то


есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение № 617-08/22 от 24.08.2022, в соответствии с которым фактический размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai» HD (47508А), государственный регистрационный знак: <***>, составляет 125 800 руб., с учетом износа деталей (без учета износа деталей - 279 000,00 руб.).

Суд также находит обоснованными доводы истца о существенном росте стоимости запчастей на транспортные средства иностранного производства на момент рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 30 800 руб. являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтвержден факт оплаты экспертного заключения.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Булгарпиво", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 800 руб. страховой выплаты, 6 000 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Хасанов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:01:00

Кому выдана Хасанов Адель Раисович