Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А12-24404/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24404/2020
г. Саратов
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу № А12-24404/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (400112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Бинка-проект» (далее – ООО «Бинка-проект», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (далее – ООО «Бекстрой», должник») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Бекстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «Бинка-проект» в размере 2 646 702,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 ООО «Бекстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Бекстрой» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездному перечислению ООО «Бекстрой» в период с 17.02.2020 по 29.05.2020 на счет ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 007 025 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «Бекстрой» в период с 17.02.2020 по 29.05.2020 на счет ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 007 025 руб., взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Бекстрой» денежные средства в размере 1 007 025 руб., взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ООО «Бекстрой» и ФИО1 в феврале 2020 года заключен договор подряда, по которому ФИО1 выполнил строительно-монтажные работы на территории мясокомбината ООО «Мираторг» в с. Черницыно Октябрьского района Курской области, оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись оплатой за выполненные ответчиком работы. ФИО1, ссылаясь на фактическое выполнение работ, указывает, что какие-либо первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Бекстрой», выполнение работ и их приемку заказчиком, у него отсутствуют ввиду их утраты во время пожара на территории объекта. Заявитель жалобы в подтверждение факта выполнения работ ссылается в апелляционной жалобе на фотоматериалы, неподписанный акт от 29.05.2020 № 1, скрин-шоты переписки в мессенджерах.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ответчик указал на отсутствие у него сведений о рассмотрении обособленного спора, неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации ввиду проживания в другом регионе. ФИО1 указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в мае 2024 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 по делу  № А12-24404/2020 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2024 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А12-24404/2020 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 по делу № А12-24404/2020 направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии её к производству.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при уведомлении ответчика, в частности, о попытке вручения ФИО1 указанных судебных извещений, судом апелляционной инстанции не рассматривался, в отчетах об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № 40097178186177, № 40097181331106, № 40097184040401 отметки о совершении попытки вручения писем адресату отсутствуют, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Кассационный суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о начавшемся судебном процессе финансового управляющего ФИО1 ФИО4, утвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 по делу № А12-28519/2022 и действовавшего в период рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверил вопрос о соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 при уведомлении ответчика, установил, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 40097184040401, № 40097186057360, № 40097186057377), органом почтовой связи предпринималась попытка вручения, имеется соответствующая отметка о попытке вручения.

Кроме того, почтовые отправления с почтовыми идентификаторами № 40097185146638, № 40097185146645, № 40097185146621 подтверждают получение почтовой корреспонденции лично получателем (т. 1, л.д. 51-53).

Вместе с тем, учитывая выводы суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 по делу № А12-24404/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда от 31.07.2023 по делу № А12-28519/2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, в связи с чем оснований для извещения арбитражного управляющего ФИО4 о наличии в производстве суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1, времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Бекстрой» ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФНС России представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснил суду, что какие-либо документы, подтверждающие заключение договора с ООО «Бекстрой» и выполнение работ для должника, у него отсутствуют. Также ответчик указал, что факт выполнения им работ  по договору с ООО «Бекстрой» подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 по делу № А12-24404/2020, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Бекстрой» в пользу ИП ФИО5 денежных средств в общей сумме 1 529 900 руб., поскольку данный контрагент также выполнял строительно-монтажные работы на территории мясокомбината ООО «Мираторг».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что по результатам анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 17.02.2020 по 29.05.2020 ООО «Бекстрой» на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 1 007 025 руб. с назначением платежей «оплата по договору подряда № 25/06 от 12.02.2020 за монтаж и сварку трубопроводов их нержавеющей стали на объекте».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств обладают признаками подозрительной сделки ввиду отсутствия подтверждающих документов и встречного исполнения со стороны ИП ФИО1, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 007 25 руб. в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки по перечислению должником денежных средства ИП ФИО1 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы конкурсного управляющего ФИО2 о безвозмездном характере совершенных должником в пользу ФИО1 платежей, суд первой инстанции определениями от 23.12.2022, 23.01.2023, 06.02.2023, 28.02.2023, 21.03.2023, 18.04.2023, 15.05.2023, 26.06.2023, 18.07.2023, 15.08.2023 предлагал ФИО6 представить документы, обосновывающие причины получения спорных денежных средств от должника, в том числе, договор подряда от 12.02.2020 № 25/06 и иные документы.

Указанные определения суда первой инстанции ответчиком не исполнены, какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств, ФИО7 не представлены, на наличие таких документом ответчиком не указано.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Милам» налоговым органом проведен анализ правоотношений между ООО «Бекстрой» и ООО «Милам», а также осуществлена проверка контрагентов ООО «Бекстрой», в том числе ИП ФИО1

Из акта налоговой проверки от 30.11.2020 № 3863, а также решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2021 № 3868 следует, что в ходе налоговой проверки установлен факт получения ФИО1 от ООО «Бекстрой» с февраля по март 2020 года денежных средств, при этом доля поступлений от должника составила более 90%. Денежные средства ФИО1 обналичены, переводов в адрес других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не установлено, что является одним из признаков формального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что единственными представленными в обоснование реальности правоотношений с ФИО1 документами со стороны ООО «Бекстрой» являлись акты выполненных работ от 27.06.2020 № 3, от 03.07.2020 № 4 с реквизитами ООО «Бекстрой», не подписанные сторонами.

Иных документов раскрывающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Бекстрой» и ИП ФИО1, не представлено.

Судом установлено, что осуществление платежей в отсутствие встречного предоставления осуществлялось должником регулярно, что установлено арбитражным судом при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о признании ООО «Бекстрой» несостоятельным (банкротом).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств реальности договорных отношений между должником и ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по перечислению должником денежных средств ФИО1 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате безвозмездного выбытия денежных средств должника в общем размере 1 007 025 руб. причинен вред как самому должнику, так и правам кредиторов должника.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, от 23.10.2024 ФИО1 предложено представить доказательства в обоснование своей апелляционной жалобы, а именно документы, подтверждающие выполнение работ в пользу ООО «Бекстрой» по договору подряда от 12.02.2020 № 25/06  по монтажу и сварке.

Какие-либо дополнительные доказательства ответчиком не представлены.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, о том, что факт выполнении им работ в пользу ООО «Бекстрой» может быть подтвержден определением суда первой инстанции от 23.03.2023 по делу № А12-24404/2020, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Бекстрой» в пользу ИП ФИО5 денежных средств в общей сумме 1 529 900 руб., поскольку данный контрагент также выполнял строительно-монтажные работы на территории мясокомбината ООО «Мираторг», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом указанного обособленного спора являлись перечисления ООО «Бекстрой» денежных средств ИП ФИО5 в период с 06.02.2020 по 29.05.2020 в общем размере 1 529 900 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 4 от 30.01.2020 г за СМР на Объекте: С/х комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней мясохладобойня».

Из содержания указанного определения не следует, что в рамках данного обособленного спора судом исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Указанный судебный акт не содержит выводы  о правах и обязанностях ФИО1

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу № А12-24404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           О.В. Грабко


Е.В. Яремчук