Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А22-1226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1226/2024
26 июня 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КопиПринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Центр оценки качества образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности  в размере 183 079 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 27.02.2024,

в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КопиПринт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Центр оценки качества образования» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору № 5/24 на поставку расходных материалов и запасных частей для Konica Minolta Bizhub 454e от 25.02.2024 в размере 179 490 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 589 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 323 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара по договору № 5/24 на поставку расходных материалов и запасных частей для Konica Minolta Bizhub 454e от 25.02.2024, в результате чего за ним образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Центр оценки качества образования» задолженности по оплате товара по договору № 5/24 на поставку расходных материалов и запасных частей для Konica Minolta Bizhub 454e от 25.02.2024 г. в размере 179 490 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела не усматривается, что заявленный истцом отказ от иска в части противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд принимает заявленный истцом отказ от иска в части и прекращает производство по исковому заявлению в части.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе права ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, направил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать истцу в части взыскания пени на дату фактического исполнения обязательства в размере 3 589 руб. 80 коп. или снизить размер неустойки виду отсутствия своевременного финансирования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «КопиПринт» (поставщик) и БУ РК «ЦОКО» (покупатель) был заключен договор № 5/24 на поставку расходных материалов и запасных частей для Konica Minolta Bizhub 454e от 25.02.2024  (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик осуществляет поставку в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 3.1. цена товара составляет 179 490 (сто семьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) – 22 915 (двадцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата товара производится на основании УПД и акта приема-передачи товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания УПД или акта приема-передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

11.03.2024 продавец передал покупателю товар, указанный в Спецификации, что подтверждается УПД № 150 от 04.03.2024, актом приема-передачи товара от 11.03.2024, подписанными обеими сторонами.

То есть, 20.03.2024 последний день оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Таким образом, услуги по договору оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком.

Ответчик не выполнил условия договора по оплате товара. Общая сумма задолженности по оплате по договору составляет 179 490 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

10.04.2024 ответчик погасил задолженность по оплате товар в полном объеме и представил платежное поручение, подтверждающее данный факт.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком, предметом уточненных исковых требований является неустойка за период с 21.03.2024 по 09.04.2024 в размере 3 589 руб. 00 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за просрочку оплаты поставленных товаров поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований в части неустойки, в отзыве на исковое заявление просил отказать в части взыскания пени или снизить размер неустойки виду отсутствия своевременного финансирования.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          Доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета судом отклоняются, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, т.е. до заключения контракта. Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% является наиболее распространённой мерой ответственностью, доказательств того, что ответчик заявлял возражения против такого размера неустойки, наличие отсрочки платежа в суд не представлено, а также наличие факта получения ответчиком товара, длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика по оплате, суд не находит оснований для применения  ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2024 по 09.04.2024 в размере 3 589 руб. 80 коп. законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 323 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 188 от 08.04.2024.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга после подачи иска, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 6 492 руб. 00 коп., а 831 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КопиПринт» от иска в части требований о взыскании с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Центр оценки качества образования» задолженности по оплате товара по договору № 5/24 на поставку расходных материалов и запасных частей для Konica Minolta Bizhub 454e от 25.02.2024 г. в размере 179 490 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части - прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КопиПринт» – удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Центр оценки качества образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КопиПринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период 21.03.2024 по 09.04.2023 в размере 3 589 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КопиПринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 831 руб. 00 коп. (платежное поручение № 188 от 08.04.2024).

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                        Э.А. Цадыкова