Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А41-15463/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Дело № А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «МУ № 21ССК» - ФИО1, лично

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО2, доверенность от 25.09.2018

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «МУ №21 «ССК» Якимова Валерия Владимировича

на определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

и постановление от 29.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО «СпЭМ» об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей, выплачиваемого с 13 мая 2018г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МУ №21 «Стальконструкция»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 г. Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - должник, ЗАО "МУ N 21 "Стальконструкция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств и иного имущества должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью "СпЭМ" (далее - ООО "СпЭМ") об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей, выплачиваемого с 13 мая 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное истолкование судами закона, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО "МУ N 21 "ССК" принято решение N 7 от 11 мая 2018 г. установить размер фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему в размере 100 000 руб. в месяц. В связи с чем, соответствующее заявление было подано в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего должника и объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим.

Апелляционный суд также учел, что на собрании кредиторов 11 мая 2018 г. присутствовал мажоритарный конкурсный кредитор ООО "СпЭМ", обладающий 86,64% от общего числа голосов лиц, включенных в реестр требований кредиторов, голосами которого и было принято соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "СпЭМ" не обоснованы достаточными доказательствами особый объем и сложность выполненной работы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: - соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; - доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; - объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Суды пришли к выводам, наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО1, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана.

Должник не является крупным субъектом предпринимательской деятельности, не имеет значительного объема имущества различных категорий, создающих сложности для учета и инвентаризации, а число его кредиторов не является чрезмерным. Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и проведены до обращения заявлением об увеличении вознаграждении.

Судами также учтена частноправовая встречная природа вознаграждения управляющего (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Судом апелляционной инстанции учтены возражения уполномоченного органа, согласно которым, для осуществления своих обязательств конкурсный управляющий привлек к участию бухгалтера ФИО3, помощника ФИО4 с ежемесячным вознаграждением, а также ему были оказаны юридические услуги в соответствии с агентскими договорами, заключенным на исполнение поручений по истребованию имущества.

Аналогичные возражения изложены представителем уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А41-15463/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина