Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А33-21524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 декабря 2018 года


Дело № А33-21524/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМет-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество «Горные машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМет-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 180 000 руб. долга по договору поставки №0211/кп от 14.11.2017, 3 146 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 20.07.2018, 22 000 руб. штрафа.

Определением от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.09.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга и процентов: взыскать с ответчика 160 000 руб. долга по договору поставки №0211/кп от 14.11.2017, 2 971 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 20.07.2018, 22 000 руб. штрафа.

Определением от 18.09.2018 принято уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 октября 2018 года ответчик заявил о возврате истцу 80 000 руб.

Определением от 05.10.2018 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Назначены предварительное и судебное заседания на 31.10.2018.

29.10.2018 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Суд приобщил данные дополнения к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил об оплате долга со ссылкой на п.п. от 26.09.18 на сумму 80 000 руб. от 06.06.2018 на сумму 20 000 руб. 25.10.2018 на сумму 80 000 руб. Ответчик направил в суд расчет процентов на сумму 4 666 руб. 66 коп. за период с 26 апреля 2018 года по 24 октября 2018 года.

Протокольным определением от 31.10.2018 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 31.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2018.

От истца заявлений в суд не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.11.2017 между ООО «КМет-Групп» (поставщик, ответчик) и АО «Горные машины» (покупатель, истец) заключен договор поставки №0211/кп, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемыми частями (далее - Спецификации), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре, в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 7.3. договора, если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, чертежам, документам, относящимся к товару, образцам (эталонам) или условиям договора, а так же если поставлен некомплектный товар, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного.

Согласно п. 8.1 договора все спорные вопросы, возникающие в рамках настоящего Договора или относящиеся к нему, а также касающиеся нарушения, прекращения или несоблюдения сроков действия данного договора, прежде всего, должны урегулироваться в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения претензии. При недостижении соглашения Сторон - должны разрешаться Арбитражным судом Красноярского края.

14.11.2017 стороны договора согласовали условия спецификации №1 на поставку товара общей стоимостью 220 000 рублей 00 коп.

Платежными поручениями от 22.11.2017 № 6230 и от 13.02.2018 № 665 истец оплатил стоимость товара в размере 110 000 руб. по каждому платёжному поручению всего 220 000.

13.02.2018 поставщик (ответчик) осуществил отгрузку товара в адрес покупателя (истца) (универсальный передаточный документ №КМГ1302/1 от 13.02.2018).

В письме от 04.04.2018 исх. № 0404/01 поставщик сообщил истцу о необходимости возврата товара в адрес ООО «КМет-Групп». Возврат денежных средств за товар поставщик обязался осуществить в течение 10 рабочих дней с момента получения изделия. Согласно информации, размещенной на сайте транспортной компании - ООО «Деловые линии» 12.04.2018 груз выдан получателю по накладной №18-03451001356.

Платежными поручениями от 10.04.2018 № 69 на сумму 40 000 руб. и от 06.06.2018 № 50 на сумму 20 000 руб. поставщик частично осуществил возврат денежных средств истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате кредиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исх.№27/05/18 от 27.05.2018.

Истец просит взыскать по настоящему иску 160 000 руб. долга по договору поставки №0211/кп от 14.11.2017, 2 971 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 20.07.2018, штраф в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 10% от стоимости продукции - 22 000 рублей 00 коп.

Платежными поручениями от 25.09.2018 № 199 на сумму 80 000 руб., от 25.10.2018 № 69 на сумму 80 000 руб., от 29.10.2018 № 225 на сумму 4666 руб. 66 коп. поставщик внес оставшуюся сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из расчета ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 24.10.2018 составили 4 666 руб.

Таким образом, сумма долга и сумма процентов заявленных истцом оплачена ответчиком, о чем заявил ответчик, представив платежные поручения. От истца в суд заявления не поступали. Ответчик требования о взыскании 22 000 руб. штрафа не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

14.11.2017 между ООО «КМет-Групп» (поставщик, ответчик) и АО «Горные машины» (покупатель, истец) заключен договор поставки №0211/кп, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемыми частями (далее - Спецификации), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре, в порядке и в сроки, установленные договором.

14.11.2017 стороны договора согласовали условия спецификации №1 на поставку товара общей стоимостью 220 000 рублей 00 коп.

Платежными поручениями от 22.11.2017 № 6230 и от 13.02.2018 № 665 истец оплатил стоимость товара в размере 110 000 руб. по каждому платёжному поручению всего 220 000.

13.02.2018 поставщик (ответчик) осуществил отгрузку товара в адрес покупателя (истца) (универсальный передаточный документ №КМГ1302/1 от 13.02.2018).

Истец просит взыскать по настоящему иску 160 000 руб. долга по договору поставки №0211/кп от 14.11.2017, 2 971 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 20.07.2018, штраф в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 10% от стоимости продукции - 22 000 рублей 00 коп.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 04.04.2018 исх. № 0404/01 поставщик (ответчик) сообщил истцу о необходимости возврата ему товара в адрес ООО «КМет-Групп». Возврат денежных средств за товар поставщик обязался осуществить в течение 10 рабочих дней с момента получения изделия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями от 10.04.2018 № 69 на сумму 40 000 руб. и от 06.06.2018 № 50 на сумму 20 000 руб. поставщик частично осуществил возврат денежных средств истцу.

Истец просит взыскать по настоящему иску 160 000 руб. долга по договору поставки №0211/кп от 14.11.2017, 2 971 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 20.07.2018.

Платежными поручениями от 25.09.2018 № 199 на сумму 80 000 руб., от 25.10.2018 № 69 на сумму 80 000 руб., от 29.10.2018 № 225 на сумму 4666 руб. 66 коп. поставщик внес оставшуюся сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из расчета ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 24.10.2018 составили 4 666 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства заявленной к взысканию суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также что факт внесения указанных платежей ответчиком истец не оспорил, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 160 000 руб. долга по договору поставки №0211/кп от 14.11.2017, 2 971 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 20.07.2018 подлежат отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 10% от стоимости продукции - 22 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанное требование истца основано на пункте 7.3. договора, если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, чертежам, документам, относящимся к товару, образцам (эталонам) или условиям договора, а также, если поставлен некомплектный товар, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование исковых требований и довода о поставке ответчиком некачественного товары истец в исковом заявлении ссылается на то, что товар предназначался заказчику для использования в соответствии с техническим назначением. В адрес истца от заказчика поступил акт о том, что данное изделие не соответствует чертежу ГМ-11 41, в котором указан материал 40 х ГОСТ 4543-71. Профиль зуба не соответствует чертежному (не соблюдены параметры и частота обработки). Отверстия ф25мм не соответствуют конструкторской документации (отсутствует механическая обработка). На Товаре отсутствует закалка ТВ4 по контуру на глубину 2.5....35 ИКС 40...55. В связи с чем, сделан вывод, что поставленное колесо не соответствует параметрам согласно конструкторской документации и не пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены. Таким образом, истцом не доказан факт поставки ответчиком товара, не соответствующего по качеству стандартам, техническим условиям, чертежам, документам, относящимся к товару, образцам (эталонам) или условиям договора, а также, если поставлен некомплектный товар, и, как следствие, истом не доказано наличие оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.3. договора поставки.

Факт принятия ответчиком поставленного товара и возврат за него денежных средств истцу, а также уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств, сам по себе не свидетельствует о поставке ответчиком товара истцу, не соответствующего условиями договора, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного. Совершение указанных действий ответчиком является его правом и не подтверждает поставку товара истцу ненадлежащего качества.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора поставки в связи с несогласованием сторонами срока поставки, поскольку договор со стороны ответчика подписан и скреплен печатью организации. Ссылки ответчика на незаключенность договора противоречат поведению сторон подписавших договор, а также действиям ответчика в том числе при исполнении договора, поставке, принятию оплаты.

Суд учитывает положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ответчиком поставлен товар, несоответствующий условиям договора, и, как следствие, не доказано наличие оснований для применения к ответчику мены ответственности на основании пункта 7.3. договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме с учетом действий сторон по отказу от договора, возврату товара, возврата предоплаты, оснований для применения условий по договору о взыскании штрафа за некачественную поставку не имеется.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца за рассмотрение искового требования о взыскании 22 000 руб. штрафа в связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части в связи с его необоснованностью пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из размера исковых требований: 160 000 руб. – основной долг, 2 971 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, поскольку указанные суммы были оплачены ответчикам после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцом по сумме долга и процентов излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Взыскать с ООО «КМет-Групп» в пользу ООО Горные машины» 5 770 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Возвратить ООО «Горные машины» из федерального бюджета 554 руб. государственной пошлины, уплаченной по п.п. №4047 от 25 июля 2018 года.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Г.Г. Петроченко