Решение от 10 января 2022 г. по делу № А32-55547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55547/2019
г. Краснодар
10 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021. Полный текст решения изготовлен 10.01.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар, в лице филиала Тихорецкие электрические сети, г. Тихорецк, ФИО5, г. Тихорецк,

о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 650563 от 30.12.2011,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 08.05.287 от 09.12.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица (ПАО): ФИО4 – представитель по доверенности № 23/256-н/23-2020-18-75 от 16.12.2020;

от третьего лица (ФИО5): не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис», при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Кубань» в лице филиала Тихорецкие электрические сети, о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 650563 от 30.12.2011 в размере 371 053 руб. 78 коп.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица ПАО «Россети Кубань».

ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спор, в судебное заседание не явился.

Третье лицо во исполнение требований определения суда от 20.09.2021 представило дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания участники настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец и третье лицо требования поддерживают, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 650563 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора, потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Из искового заявления следует, что 04.05.2017 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети – начальником Тихорецкого УРРУ ПАО «Кубаньэнерго» ФИО6 и электромонтером ФИО7, было выявлено безучетное потребление электрической энергии по точке поставки № 1 «ту № 1 Автомастерская», расположенной по адресу: <...>, путем нарушения индикаторного элемента пломбы № КЭ0009960.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 14090192 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии со стороны потребителя арендатора ФИО5 и им подписанным.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 30.09.2016 по 04.05.2017, по максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки - 10 кВ/ч.

В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 49 398 кВт/ч, а стоимость – 371 053 руб. 78 коп.

Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, действующей в спорный период времени, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт от 17.01.2005 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию эл. установок между Тихорецкими эл. сетями и ч/п ФИО8, акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0522898 от 30.09.2015 и № 15114193 от 04.05.2017, план-график проведения контрольных съемов приборов учета по юридическим потребителям филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тихорецкого РЭС на май 2017 года, журнал учета производственных заданий, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 14090192 от 04.05.2017, составленный в присутствии со стороны потребителя ФИО5, указанного в качестве арендатора и подписавшего данный акт, справка-расчет и фотоматериалы к акту, акт осмотра электросчетчика от 05.05.2017, заключение № 2701 от 05.05.2017 о входном контроле трехфазного прибора учета электроэнергии, документальное подтверждение полезного отпуска.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку энергопринимающее устройство и прибор учета, указанные в приложении № 1 к спорному договору не находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности общества, из чего следует, что оно не может быть потребителем спорных объемов электроэнергии.

Договор энергоснабжения № 650563 от 30.12.2011 в реестре договоров общества не значится, доказательств фактического исполнения сторонами договора истец суду не представил, платежные документы в адрес общества не поступали, договор вызывает у ответчика сомнения в его подлинности.

Кроме того, ответчик сослался на допущенные проверяющим нарушения при составлении акта – полномочия ФИО5 документально не подтверждены, договор аренды с ним ООО «АЗС-Сервис» никогда не заключало, о предстоящей проверке общество не извещалось, в акте отсутствуют данные о дате предыдущей проверки прибора учета, о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Также ответчик указал на то, что представленный истцом акт допуска спорного прибора учета в эксплуатацию № 0522898 от 30.09.2015, подписан от имени потребителя слесарем ФИО9, который не имеет никакого отношения к ООО «АЗС-Сервис».

Таким образом, по мнению ответчика, установка знаков визуального контроля также была произведена истцом в отсутствие представителя ООО «АЗС-Сервис», в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по обеспечению их сохранности.

Ответчик также полагает, что антимагнитная пломба, нарушение которой зафиксировано спорным актом, не является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля.

Изучив положенные ответчиком в обоснование имеющихся возражений доводы, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, фиксирующих выявленное нарушение, следует, что индикатор магнитного поля «МагнетТ» № КЭ0009960 установлен на корпусе расчетного электросчетчика ЦЭ6803 № 009130061008039.

Актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0522898 от 30.09.2015 подтверждается факт установки работниками ПАО «Кубаньэнерго» пломбы № КЭ0009960 на прибор учета ЦЭ6803 № 009130061008039.

Во исполнение требований определения суда от 15.09.2020 третьим лицом в материалы дела представлена аналогичная пломба без следов воздействия на нее магнитным полем.

При оценке указанных доказательств, суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела сведениям завода-изготовителя индикаторов магнитного поля «МагнеТ» - общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Юг», индикатор магнитного поля «МагнеТ» представляет собой наклейку, с размещенной на ней капсулой со специальной магнитной суспензией, которая безвозвратно изменяет свою форму под воздействием постоянного, переменного и электрического магнитных полей.

Признаками срабатывания индикатора являются нарушение геометрии магнитной суспензии под воздействием магнитного поля выше порога срабатывания индикатора. В зависимости от силы магнита и места его действия относительно магнитного индикатора, происходит невозвратное смещение магнитной суспензии индикатора с нарушением ее исходной геометрии, в том числе размеров, формы, симметрии.

Из представленных в материалы дела фотоснимков и пояснений третьего лица следует, что на пломбе № КЭ0009960 имеются нарушения структуры рисунка. В результате сравнения аналогичного индикатора без следов воздействия на него магнитным полем с индикатором № КЭ0009960 также установлено нарушение исходной геометрии спорного индикатора.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто обстоятельство нарушения индикатора магнитного поля № КЭ0009960, установленного на корпусе расчетного электросчетчика ЦЭ6803 № 009130061008039.

Доказательств извещения ответчиком истца, либо сетевой организации о нарушении указанной пломбы материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть признаны обоснованными.

Так, спорный договор энергоснабжения № 650563 от 30.12.2011 заключен истцом с ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на момент составления акта договор являлся действующим, в установленном порядке расторгнут не был.

Ссылки ответчика на то, что указанный договор не значится в реестре договоров общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие реестры являются внутренними документами общества, в связи с чем, доказательственного значения не имеют.

Доводы общества об отсутствии у истца доказательств фактического исполнения сторонами договора, выставления платежных документов и направления счетов, противоречат имеющимся материалам дела, а в частности, представленным истцом товарным накладным и платежным требованиям, направленным в адрес ответчика в период с сентября 2016 по апрель 2017 года.

При этом, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выставленных счетов не свидетельствует о неисполнении сторонами договора в целом.

Более того, на момент проведения проверки деятельность на объекте велась, из объяснений присутствовавшего при проведении проверки со стороны потребителя ФИО5, зафиксированных в акте, следует, что электроэнергия им оплачивалась.

Указания ответчика на имеющиеся у него сомнения в подлинности договора документально им никак не подтверждены, ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В этой связи указанные доводы судом также не принимаются.

Ссылки ответчика на то, что энергопринимающее устройство и прибор учета, указанные в приложении № 1 к спорному договору, не находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности общества также противоречат имеющемуся в материалах дела акту от 17.01.2005 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию эл. установок между Тихорецкими эл. сетями и ч/п ФИО8, являющейся в учредителем общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» и собственником спорного объекта.

Для установления правообладателя объекта, в отношении которого составлен спорный акт, судом по ходатайству третьего лица направлялся соответствующий запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Из поступившего в суд во исполнение требований определения от 20.09.2021 дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого здания, строения, расположенного по адресу: <...>, следует, что на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 14090192 от 04.05.2017 указанное помещение принадлежало на праве собственности ФИО8 на основании решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу № 2-948/2011.

Использование же указанного помещения обществом в коммерческих целях, а не его директором как физическим лицом, подтверждается характером осуществляемой им деятельности (автомастерская).

Более того, из фотоматериалов, являющихся приложением к спорному акту, следует, что в помещении автомастерской на стенде «Уголок потребителя» имеются свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «АЗС-Сервис» серия 23 № 005852558 и свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «АЗС-Сервис» серия 23 № 005852212.

Доводы ответчика о том, что акт составлен в отсутствие надлежащего представителя общества, отклоняются судом.

Так, в акте зафиксировано присутствие при проведении проверки со стороны потребителя ФИО5, как арендатора спорного помещения.

Из заслушанных в ходе судебного заседания от 14.01.2021 в качестве свидетелей лиц, составивших спорный акт, следует, что сведения заносились ими в акт со слов присутствовавшего при проведении проверки ФИО5, какие-либо документы не проверялись.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения спора факт заключения договора аренды помещения с указанным лицом отрицал, сославшись в целом на то, что помещение обществу не принадлежит.

Однако указанные доводы ответчика отклонены судом по изложенным выше основаниям.

При этом, договор аренды спорного помещения в материалах дела отсутствует, проверяющими, как следует из их свидетельских показаний, не обозревался.

В этой связи, в рассматриваемой ситуации суд полагает, что полномочие ФИО5 явствовало из обстановки, учитывая его нахождение в спорном помещении, а так же то обстоятельство, что допуск к прибору учета был обеспечен проверяющим добровольно.

Суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного лица в спорном помещении на незаконных основаниях, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В частности, полномочие может явствовать из обстановки, когда представитель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета (если требуется допуск к прибору учета).

Поскольку прибор учета находится непосредственно в помещении, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями, доступ к нему нельзя признать открытым.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что акт допуска спорного прибора учета в эксплуатацию № 0522898 от 30.09.2015, которым зафиксирован факт установки спорной пломбы, подписан от имени ООО «АЗС-Сервис» также не имеющим на то полномочий лицом.

Ссылки ответчика на то, что в его адрес не направлялось уведомление о проведении на объекте проверки, из чего следует нарушение процедуры составления спорного акта, не принимаются судом, поскольку, как установлено судом и обществом надлежащими доказательствами не опровергнуто, проверка проведена в присутствии его надлежащего представителя.

Само по себе отсутствие уведомления потребителя о составлении акта о безучетном потреблении в ситуации, когда представители сетевой организации были допущены к прибору учета с целью его проверки, при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении присутствовал представитель потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, не является основанием для признания соответствующего акта ненадлежащим доказательством.

Ссылки ответчика на то, что спорным актом не зафиксирован способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Указание ответчика на то, что в спорном акте отсутствуют данные о дате предыдущей проверки приборов учета, какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что антимагнитная пломба не является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля, судом в качестве состоятельных также не принимаются.

В Основных положениях № 442 речь идёт о знаках визуального контроля, которые по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, устанавливаются сетевой организацией.

Визуальный контроль это метод обнаружения и анализа внешних дефектов. При определении дефектов используются эталонные образцы.

Само понятие знака визуального контроля включает в себя и пломбы-индикаторы антимагнитного поля, и голографические наклейки, и специальные знаки визуального контроля, а так же иные знаки, позволяющие визуально определить факт вмешательства в работу приборов учёта.

Пломбирование (установка знаков визуального контроля) имеет целью пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного прибором учета.

В соответствии с Правилами № 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 Правил).

Нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 14090192 от 04.05.2017 составлен в отношении потребителя - общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис», состоящего в договорных отношениях с истцом, в присутствии представителя, и им подписан.

Факт установки пломбы подтвержден актом допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию № 0522898 от 30.09.2015, также подписанным представителем потребителя.

Выявленное при проверке 04.05.2017 нарушение целостности пломбы № КЭ0009960, подтвержденное средствами фото-фиксации, представленными в материалы дела, является достаточным основанием для вывода о наличии факта безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

По смыслу приведенных выше норм нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Как указано выше, потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя, незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Между тем, доказательств соблюдения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 нарушение пломбы само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, то есть о безучетном ее потреблении.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика по договору энергоснабжения № 650563 от 30.12.2011.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Проверяя расчет предъявленных ко взысканию с ответчика объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 правил объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Расчет объема и стоимости неучтенного потребления ответчиком электрической энергии проверен судом и признан верным.

Объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за спорный период, также исчислен истцом правомерно.

Контррасчета ответчиком не представлено, не представлено и доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 371 053 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 182, 210, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 371 053 руб. 78 коп. (триста семьдесят одна тысяча пятьдесят три рубля 78 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 421 руб. (десять тысяч четыреста двадцать один рубль).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский