Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-59059/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59059/2019
18 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью ТД "ЭлектроМир" (адрес: Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БалтТранс" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/222, ОГРН: <***>);

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.09.2019);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ЭлектроМир" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БалтТранс" (Ответчик) 43 528 руб. 87 коп. задолженности, 5 330 руб. 72 коп. неустойки, 1 100 руб. 00 коп. процентов за пользование чужим коммерческим кредитом, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 18.06.2019 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность за поставленный по договору №2016/06/07-01 от 07.06.2016 г. товар в размере 1 014 885 руб. 68 коп., 222 666 руб. 52 коп. неустойки, от требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом отказался.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019, руководствуясь ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело № А56-59059/2019 передано для рассмотрения в производство судье Кармановой Е. О.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель Истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 960 190,34 руб. и 211 672,76 руб. неустойки.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор № 2016/06/07-01 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить на основании заявок электротехнические изделия (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные изделия.

Во исполнение условий Договора Поставщик в период с 07.08.2018 по 26.12.2018 поставил Покупателю товар, который был принят Покупателем без претензий, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами №№11948, 121320, 12777, 13442, 13439, 13438, 13436, 13690, 13652, 13835, 13836, 14001, 14068, 14067, 14162, 14312, 14313, 14649, 14824, 14739, 14738, 14982, 15240, 15262, 15261, 15260, 15595, 15596, 15781, 16106, 16210, 16687, 16720, 16808, 16807, 17249, 17248, 17247, 17246, 17245, 17526, 17524, 17525, 17611, 17612, 17613, 17614, 17615, 17617, 17799, 17870, 17868, 17867, 17866, 18053, 18048, 18051, 21663.

Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного Товара, Ответчику была предъявлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№11948, подписанными получателем без возражений.

Размер задолженности Ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в размере 960 190 руб. 34 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 211 672,76 руб. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2. Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 07.09.2018 года по 17.06.2019 года составил 211 672,76 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг установлена материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 211 672,76 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за период с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

Вместе с тем, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов Истец представил в материала дела: Договор оказания юридических услуг № 60-03/2019 от 25.03.2019, платежное поручение № 1106 от 14.05.2019.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Истцом судебных расходов при рассмотрении дела в заявленном размере, с учетом цены иска, объема и качества проделанной представителем работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Поскольку иск был увеличен в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 22 718 руб. доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «ЭлектроМир» 960 190 руб. 34 коп. задолженности, 211 672 руб. 76 коп. неустойки за период с 07.09.2018 по 17.06.2019, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за период с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 718 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.