Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А48-6046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Орел Дело №А48 – 6046/2020

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решение объявлена 28 января 2021 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании недействительным предписания от 20.05.2020,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ПАО Банк «ФК Открытие» (адрес: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) операционный офис «Орловский» филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» (адрес: <...>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Пятница» (адрес: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) Управление муниципального имущества и землепользования города Орла (302028, <...>, ОГРН1025700826502, ИНН <***>).

При участии:

от заявителя – адвокат Саратова Д.С. (доверенность от 07.07.2020, удостоверение от 12.03.2019 №0869, паспорт);

от ответчика – консультант отдела правового обеспечения ФИО2 (доверенность от 17.06.2020, диплом, удостоверение от 08.06.2020 №1202Д);

от третьего лица (1) – представитель Беспалых. Е.В. (доверенность от 18.12.2018, паспорт);

от третьих лиц (2), (3), (4) – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – ответчик, Департамент), в котором просило признать недействительным предписание о демонтаже рекламной конструкции от 20.05.2020,

ООО «Надежда» с указанным предписанием не согласно в полном объеме, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, указав, что конструкция, размещенная на крыше здания по адресу: <...>, не является рекламной и ее установка не противоречит закону. Содержащиеся на конструкции сведения направлены на извещение неопределенного круга лиц о фактическом нахождении места осуществления предпринимательской деятельности, вида оказываемых услуг. Информация на конструкции обезличена и не содержит конкретных сведений ни об услугах, ни об условиях их приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется оказание услуг, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота в месте осуществления деятельности.

Помимо этого, заявитель указал, что ответчиком нарушен порядок вынесения предписания. При осуществлении контрольных мероприятий ответчик обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее- Закон № 294-ФЗ). По мнению заявителя, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется муниципальным органом в одностороннем порядке. При этом, по итогам такого мероприятия возможна выдача предупреждения, а не предписания, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок. Законодатель не допускает выдачу предписания (являющегося мерой правового реагирования и актом понуждения к совершению определенных действий), неисполнение которого влечет административную ответственность, при проведении мероприятий в отсутствие взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что если организация занимает лишь часть многоэтажного здания, то размещение крышной конструкции рассматривается как реклама данной организации. Ресторан «7 пятниц» занимает лишь часть помещений в двухэтажном здании. В другой части помещений расположен ПАО Банк «ФК Открытие». С учетом изложенного ответчик указывает, что крышная конструкция с текстом «7 пятниц» не является названием торгового центра и наименованием организации, занимающей всё здание, а рассматривается как реклама ресторана «7 пятниц». Порядок вынесения предписаний о демонтаже рекламных конструкций регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Законом о рекламе) (части 21-21.3 статьи 19), что следует из положений статьи 4 указанного Закона. В соответствии с действующим законодательством, для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции не требуется проведение дополнительных контрольно-надзорных мероприятий в виде плановых или внеплановых проверок.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве указал, что согласия на размещение конструкции с текстом: «7 пятниц» не давал. Банком у заявителя были запрошены документы на данную контракцию, которые представлены не были. Банку как собственнику помещений было выдано предписание от 20.05.2020 №174-зи. ООО «Надежда» и ООО «Пятница» создавали Банку препятствия для исполнения указанного предписания и демонтажа конструкция с текстом «7 пятниц», размещенной на крыше здания по адресу: <...>. 25.06.2020 указанная конструкция была демонтирована.

Третьи лица (2), (3), (4) в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные отзыв не представили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основанием.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 в Департамент поступило обращение ПАО Банк «ФК Открытие» о размещении на крыше здания по адресу: <...>, рекламной конструкции ресторана «7 пятниц»

В ходе проведенного 18.03.2020 сотрудниками Департамента обследования выявлено, что на крыше здания по адресу: <...>, установлена рекламная конструкция с текстом «7 пятниц», направленная на привлечение внимания неопределенного круга лиц к ресторану «7 пятниц». Маркировка о владельце, предусмотренная ГОСТом Р 52044-2003, а также разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции отсутствуют. Деятельность ресторана «7 пятниц», расположенного в данном здании, осуществляет ООО «Пятница». Ресторан «7 пятниц» занимает лишь часть помещений в двухэтажном здании. В другой части помещений расположен ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками помещений в здании по адресу: т.Орёл, ул. Октябрьская, д. 20, являются ПАО Банк «ФК Открытие» (1035,9 м2) и ООО «Надежда» (688 м2).

Установив вышеизложенное, во исполнение частей 10, 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе Департаментом было выдано предписание от 20.05.2020 №174 –зп, которым ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Надежда» предписано в течении трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию размещенную на крыше здания по адресу: <...> , в срок до 21.06.2020 демонтировать рекламную конструкцию с восстановлением благоустройства.

Общество, посчитав, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Заявитель указывает, что спорная конструкция не является рекламной, представляет собой вывеску, целью размещения которой является извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении ресторана, соответственно, на нее не распространяются положения статьи 19 Закона о рекламе, данный довод заявителя отклоняется судом как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками помещений в здании по адресу: <...>, являются ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Надежда».

ПАО Банк «ФК Открытие», является собственником помещения № 4, занимающего подвал, часть 1 и 2 этажей здания (кадастровый номер 57:25:0010223:193)

ООО «Надежда» является собственником помещения №3, расположенного на 1 и 2 этажах, д.20 по ул. Октябрьска г.Орел (кадастровый номер 57:25:0010223:192), что подвергается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015 57-АБ 672467.

На основании договора аренды нежилого помещения от 04.09.2015, по акту приема – передачи нежилого помещения , ООО «Надежда» 04.09.2015 передало ООО «Пятница» во временное владение и пользование за плату помещение нежилое, общей площадью 688 кв.м., в том числе торговая площадь- 308. 8 кв.м., этаж 1,2, по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0010223:192, с целью размещения ресторана.

Таким образом, деятельность ресторана «7 пятниц», расположенного в данном здании, осуществляет ООО «Пятница».

Маркировка о владельце, предусмотренная ГОСТом Р 52044-2003, а также разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции отсутствуют.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются актом обследования мест размещения рекламных конструкции от 18.03.2020.

В письме от20.02.2020 №70.11-4/20 ПАО Банк «ФК Открытие» также указал, что согласие на размещение конструкция с тестом «7 пятниц», на крыше помещения размещенная по адресу: <...> не давал.

В ходе рассмотрения дела, доказательств наличия разрешения на установку спорных рекламных конструкций Обществом суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная конструкция была расположена на крыше здания по адресу: <...>, представляла собой надпись из крупных букв: «7 пятниц».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 2 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" значится, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Оценив спорную конструкцию, арбитражный суд приходит к выводу, что она отвечает признакам рекламы. При этом, размер данной конструкции и место ее расположения на крыше здания свидетельствуют о том, что целевым назначением ее размещения в виде объемных букв, а также изображения логотипа «7 пятниц» было не конкретное информирование потребителей о месте нахождения ресторана 7 пятниц, а привлечение внимания и оказываемым им услугам. Наличие в конструкции изображения названия ресторана «7 пятниц» индивидуализирующего в сфере осуществляемой им деятельности, характеризует содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само ее размещение - как рекламу.

В изображении спорной конструкции в качестве фона на котором располагались цифра «7» и слово «пятниц» использованы фужеры, бокалы и кружки ( т. 1 л.д. 88).

ООО «Надежда» ссылается на положения постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 и разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 28 ноября 2013 года № АК/47658/13 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных», в которых указано, что размещенное в месте нахождения организации наименование не является рекламой.

Однако крышная конструкция в виде надписи «7 пятниц » не отвечала названным критериям, поскольку не содержала наименования организации, ее адреса или режима работы. Данная информация указана непосредственно на входе в ресторан, то есть в месте нахождения ресторана, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями ( т. 1 л.д. 115,116)

Поскольку в данном случае соответствующая статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вывеска с указанием на ней информации о фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) и режиме работы ресторана уже имеется, она расположена на входной двери в ресторан по указанному адресу, то саму крышную конструкцию, содержащую графическое изображение ресторана «7 пятниц», иначе, чем рекламной признать нельзя, поскольку исключительной или основной целью размещения данной конструкции является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к ресторану и оказываемым им услугам.

Таким образом, учитывая, что спорная конструкция отвечает признакам рекламной в понимании ст. 3 Закона о рекламе, отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

При рассмотрении дела ООО «Надежда» заявляло ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы (ходатайство от 03.12.2020) и судебной экспертизы от 28.01.2021. Указанные ходатайства были судом отклонены, поскольку в данном случае не требовалось специальных знаний. В материалах дела имеются доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что спорная конструкция является рекламной, без привлечения эксперта.

В данном случае, оспариваемое предписание исполнимо, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения а так же реальный срок в который оно должно быть исполнено.

Кроме того, судом установлено, что еще до подачи заявления в арбитражный суд и принятия его судом к производству ПАО Банк «ФК Открытие» демонтировал указанную конструкцию, в соответствии с предписанием от 20.05.2020 №174-зи, что следует из отчета об исполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции ( т. 1 л.д. 91). Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Исполнение предписания ПАО Банк «ФК Открытие» было вызвано неисполнением ООО «Пятница» (владельцем спорной конструкции) ранее выданного Обществу ответчиком предписания от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде и принятия решения по настоящему делу спорное предписание исполнено в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Как уже было указано выше, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Поскольку ни одного из вышеуказанных условий не установлено, суд не находит оснований для отмены оспариваемого предписания.

Довод заявителя о нарушении Департаментом, как органом муниципального контроля, порядка организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, предусмотренного положениями Закона N 294-ФЗ, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в спорной ситуации Департамент действовало в пределах предоставленных ему полномочий по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а не осуществлял муниципальный контроль в сфере благоустройства.

Согласно с п. 1 "Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области", утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 N 398 Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции в сфере государственного имущества, земельных отношений.

В соответствии с п. 5.34 указанного положения Департамент осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Орловской области в сфере рекламы: по установлению формы проведения торгов, проведению торгов (аукционов или конкурсов) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности; выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа Орловской области, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа Орловской области, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 N 5/0073-ГС "О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Орла осуществляет иной орган – Администрация города Орла

Согласно ч.2 ст.201 АПК для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд считает оспариваемые предписания законными и обоснованными, в связи, с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по госпошлине относятся на заявителя (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов