Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей ФИО5 Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 20.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-13649/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «7ОСН» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 12, помещ. 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (392018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «7ОСН» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2025 (срок действия до 31.12.2026), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «7ОСН» (далее - истец, ООО «7ОСН» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ответчик, ООО «Азимут») о взыскании задолженности и неустойки по договору от 14.05.2024 № 14/05-24.

Решением от 01.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с ООО «Азимут» в пользу ООО «7ОСН» взысканы основной долг в размере 8 880 720 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 284 183 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 825 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Азимут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применена норма права, регулирующая оказание услуг, поскольку отношения сторон следует квалифицировать как подрядные; истцом не представлено в материалы дела задание от заказчика и согласование количества и наименования строительной техники, которая требовалась заказчику и была якобы передана исполнителем, соответственно, работы по договору возмездного оказания услуг не могут считаться выполненными истцом и принятыми заказчиком; договор подряда, в котором отсутствует условие о сроках выполнения работ, считается незаключенным; ссылается на отсутствие в материалах дела заявок заказчика на выполнение конкретного вида работ; представленные истцом письменные доказательств не могут быть признаны допустимыми; суды не исследовали маршрут транспортных средств, объем перевозимого груза, не дали оценку действиям исполнителя с позиции добросовестности и разумности, неправильно распределили бремя доказывания, которое возлагается на подрядчика, не указали мотивы, по которым пришли к выводу о не относимости к предмету судебного разбирательства представленных договоров, заключенных с ИП ФИО4 и ООО «Безопасник» и первичных документов по ним.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «7ОСН» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «7ОСН» (исполнитель) и ООО «Азимут» (заказчик) заключен договор от 14.05.2024 № 14/05-24 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению на объект заказчика строительной техники, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложение № 2). Заявка предоставляется заказчиком в письменном виде, либо по электронной почте, подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику акт выполненных работ по загрузке вывозу куб. м (пункт 2.6 договора).

Заказчик обязан ежедневно заполнять акты выполненных работ, заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика, отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается (пункт 3.3 договора); своевременно подписывать акты выполненных работ, в случае отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, заказчик обязан в трёхдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа (пункт 3.4 договора); ежемесячно производить оплату на оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта) (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течении вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятые заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость загрузки вывоза одного куб. м зафиксирована в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по актам выполненных работ в течении 5 дней с даты их выставления.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафных пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков подачи техники заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафных пени в размере 0,1 % от суммы работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора при наличии каких-либо замечаний к качеству оказываемых услуг заказчик делает отметку в акте выполненных работ и составляет в письменном виде соответствующую претензию.

ООО «Азимут» на расчетный счет ООО «7ОСН» перечислен аванс в размере 150 000 руб., подтверждается платежным поручением от 08.05.2024 № 261.

Как указывает истец, за период с 07.05.2024 по 21.05.2024 оказаны услуги спецтехники на общую сумму 9 030 720 руб. Счет-фактура от 22.05.2024 № 117, счет на оплату на оплату от 22.05.2024 № 32, также реестр выполненных работ направлены 27.05.2024 на адрес электронной почты ответчика (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при завершении работ стороны производят полный взаиморасчет по актам выполненных работ в течение 5 дней с даты их выставления.

Ответчиком услуги не оплачены, а также не возвращены истцу подписанные документы о приемке этих услуг, равно как и не представлено мотивированного отказа от подписания таких документов.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг и наличие задолженности в сумме 8 880 720 руб., истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив условия этого договора, суды правильно указали на то, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя об обратном были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, установив, что истцом ответчику был направлен универсальный передаточный документ от 22.05.2024 № 117, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, доказательств направления ответчиком возражений относительно содержащихся в данном УПД сведений, в том числе касающихся объема оказанных услуг, в деле не имеется; учитывая, что факт оказания истцом услуг по вывозу грунта в заявленном объеме подтверждается накладными, которые составлялись ежедневно в период с 07.05.2024 по 22.05.2024, накладные заполнены от имени ООО «Азимут», скреплены оттиском печати ответчика имеют отметку ООО «НОП «Металлург» (КПрП № 9) о вывозе грунта транспортными средствами принадлежащими истцу (в частности т/с Шакман г/н <***>, М443ОМ 134, М616ХР134, К813МК186 и др.), кроме того, факт осуществления перевозок подтверждается данными системы мониторинга транспортных средств, принимая во внимание, что заявлений о фальсификации указанных доказательств от ответчика не поступало, факт принадлежности истцу т/с, указанных в накладных не оспорен; исходя из того, что непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), позиция ответчика же строится на критике документов, представленных истцом, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по договору, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств. Между тем пределы рассмотрения суда кассационной инстанции определены статьей 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судами всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13649/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Э.В. Ткаченко

А.С. Чинилов