Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А20-2866/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2866/2020
г. Нальчик
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нальчик

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2,

об оспаривании ненормативного правового акта

должник: ООО «Капитал Инвест», с. Учебное,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество, заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.08.2020 №07020/20/61784 незаконным и отменить

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» №374-20 от 29.07.2020.

Заявление обосновано тем, что у судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

В ходе заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признал требования общества, считая их необоснованными, просит отказать заявителю по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и ООО «Капитал Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 Арбитражным судом КБР на основании решения от 25.04.2019 по делу № А20-3666/2018 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» выдан исполнительный лист серии ФС №012704862 о взыскании с ООО «Капитал Инвест» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженности по оплате поставленного газа в размере 11 140 526 рублей 20 копеек, пени в размере 402 737 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Письмом №374-20 от 29.07.2020 заявитель направил в адрес УФССП России по КБР заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа.

Постановлением от 13.08.2020 №07020/20/61784 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 отказал в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа послужило, нарушение обществом требований части 2 статьи 53, статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о направлении исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

В спорной правовой ситуации поводом для отказа в возбуждении исполнительного производства явились выводы судебного пристава-исполнителя о том, что к заявлению о направлении исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства не приложены документы, подтверждающие полномочия лица его подписавшего.

В соответствии с положениями статьи 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 2 данной статьи доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из буквального толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано и оформлено от имени руководителя организации либо от имени организации лицом ее представляющим на основании доверенности, выданной руководителем.

При этом руководитель совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом представляет также учредительные или иные документы организации, удостоверяющие его служебное положение, в том числе, подтверждающие право действовать без доверенности.

Представитель организации, в свою очередь, действует на основании доверенности, подписанной руководителем и заверенной печатью (при наличии).

Следовательно, в случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от имени и за подписью руководителя, следует представлять учредительные и иные документы, подтверждающие его полномочия.

В случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства иным лицом по доверенности, с приложением этой доверенности, проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи проводиться судебным приставом-исполнителем на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, не должна.

В данном случае установлено, что заявление о направлении исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства подписано представителем заявителя – ФИО3; к заявлению была приложена копия доверенности №15-847/19 от 23.12.2019 на имя ФИО3, подписанная генеральным директором общества ФИО4 и скрепленная печатью общества.

Доверенность содержит указание на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Вместе с тем оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель в суде пояснил, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом без приложения документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность, а именно приказа о назначении на должность, учредительные документы.

Между тем, нормами статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, в спорной правовой ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для соответствующего отказа.

Положения ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания расширительного толкования данных норм права.

В данном случае имеется заявление взыскателя, к нему приложена соответствующая доверенность на представителя, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данные выводы изложены Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.04.2019 № 303-ЭС19-5862 по делу N А73-12344/2018.

С учетом указанных норм права, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона и нарушения прав и законных интересов взыскателя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и считает требование общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что представленная копия доверенности не была заверена надлежащим образом, оригинал доверенности не предъявлен, не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, суд отмечает, что доводы общества о том, что при наличии сомнений в достоверности представленных сведений на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не запрещено запросить у представителя взыскателя документы, подтверждающие полномочия лица на подписания указанной доверенности и в различные органы, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" являются необоснованными, так как у судебного пристава-исполнителя такое право возникает только после возбуждения исполнительного производства.

Заявитель также просит обязать возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" №378-20 от 29.07.2020.

Вместе с тем, при отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю, с учетом этого возбудить исполнительное производство судебный пристав исполнитель сможет только при повторном направлении взыскателем в службу судебных приставов исполнительного листа в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик".

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.08.2020 №07020/20/61784.

Обязать возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" №374-20 от 29.07.2020, для чего взыскателю повторно направить в службу судебных приставов исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Х.Б. Газаев