Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А23-11247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-11247/2022
04 декабря 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КалугаПрофиль" (248031, г. Калуга, д. Петрово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего – представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2023 года, паспорт,

от кредитора ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 07.04.2023, паспорт,

от должника – представителя ФИО5 по доверенности от 15.03.2023 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КалугаПрофиль".

Определением суда от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) по делу № А23-11247/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КалугаПрофиль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. Рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 11 августа 2023 года.

Определениями суда от 11.08.2023 года, 21.09.2023 года, 30.10.2023 года судебное заседание откладывалось.

От временного управляющего должника 08.09.2023 года поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Впоследствии от временного управляющего должника 24.10.2023 года поступило аналогичное ходатайство с приложением отчета временного управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокола № 1 собрания кредиторов должника от 23.10.2023 года и иных документов.

От должника в лице его генерального директора 30.10.2023 года поступило ходатайство, в котором он указал на отсутствие в анализе финансового состояния должника сведений о поданных исковых заявлениях к АО «Металлсервис», а также о соглашении № 1 о зачете встречных требований от 04.03.2021, указал на отсутствие имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры, представил возражения относительно проведенного анализа финансового состояния должника.

От Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7.

Должником 24.11.2023 года представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии должник просил назначить судебную бухгалтерско-экономическую оценочную экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника, поручить проведение экспертизы АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис».

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представитель должника возражал против открытия конкурсного производства, полагая, что имеются основания для введения иной процедуры в отношении должника.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию должника, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с ходатайством о назначении экспертизы и поступившими документами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В части ходатайства об отложении судебного заседания суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела

слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем, таких обстоятельств и оснований судом не установлено. Кроме того, из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд отмечает, что у сторон имелось достаточно времени для представления своей позиции по делу, кроме того, судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и ходатайства об открытии конкурсного производства ранее уже неоднократно откладывались.

С учетом этого суд в ходе судебного заседания протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В части заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает такой необходимости, поскольку возникшие у сторон разногласия относительно данных, указанных в анализе финансового состояния должника не влияют на возможность введения какой-либо иной процедуры, кроме как конкурсного производства с учетом того, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должника путем введения финансового оздоровления, либо внешнего управления в суде не представлено. Суд полагает, что удовлетворение ходатайства на данной стадии приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства, поскольку выводы эксперта относительно

данных анализа финансового состояния должника в любом случае не опровергнут того обстоятельства, что в текущей ситуации организация не способна продолжать основную экономическую деятельность и исполнять в полном объеме текущие обязательства с учетом размера заявленных и включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заинтересованные лица не лишены права и возможности обращения с соответствующим заявлением в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в случае наличия сомнений в правильности сведений, отраженных временным управляющим в анализе финансового состояния должника, в рамках рассмотрения которого также может быть разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных ходатайств временный управляющий указывает, что по результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «КалугаПрофиль» сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства. Также временный управляющий указывает, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в случае взыскания денежных средств с дебиторов, продажи имущества и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывает временный управляющий, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, вместе с тем, руководителем представлена справка о составе имущества, согласно которой у ООО «КалугаПрофиль» имеются инструменты и предметы мебели на общую остаточную стоимость в размере 248 754,11 руб.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «КалугаПрофиль» были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «КалугаПрофиль», а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО «КалугаПрофиль».

Также были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в соответствии со ст. 61.2, Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. При анализе бухгалтерской отчетности Должника наблюдается вывод активов, анализ выписок по счетам ООО «КалугаПрофиль» свидетельствуют о том, что денежные средства на расчетные счета Должника в указанном размере не поступали. Так, по состоянию на 31.12.2019 г. основные средства составляли 53 558 тыс.руб., а на начало 2022 только 201 (уменьшились на 53 337 000 руб.), по состоянию на 31.12.2019 г. запасы составляли 8 770 тыс.руб., а на конец 2022 - 48 тыс.руб. (уменьшились на 8 722 000 руб.), дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составляла 112 325 тыс.руб., на конец 2022 - 38 (уменьшилась на 112 287 000 руб.), финансовые вложения по состоянию на 31.12.2019 составляли 1 870 тыс.руб., на конец 2022 - 0 руб. (уменьшились на 1 870 000 руб.).Также временным управляющим установлено необоснованное перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц (ИП ФИО8, ООО "Ресурс", ИП ФИО3, и непосредственно директору должника).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 23.10.2023 года принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии

конкурсного производства в отношении должника, определена кандидатура конкурсного управляющего должника в лице члена ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Филиппского Максима Леонидовича.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения

финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 23.10.2023 года, решения, принятые собранием кредиторов:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- комитет кредиторов не образовывать; - вопросы № 4, 5, 6 сняты с повестки дня с учетом решения по вопросу № 3; - представителя собрания кредиторов ООО «Калугапрофиль» не избирать;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) не предъявлять;

- установить размер вознаграждения арбитражного управляющего – 30 000 р. и источник вознаграждения – имущество должника;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: ФИО7, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

- возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего Должника;

- проводить собрание кредиторов ООО «Калугапрофиль» не реже одного раза в три месяца;

- проводить последующие собрания кредиторов ООО «Калугапрофиль» по адресу: г. Москва;

- проводить последующие собрания кредиторов ООО «Калугапрофиль» в очно/заочной форме на электронной площадке «Коннектор» (https://sobkred.ru/).

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо внешнего управления в соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве в суд в надлежащем виде не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника и размер предъявленных к нему требований, суд считает доказанным факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства в ином порядке, чем за счет конкурсной массы по правилам конкурсного производства.

При этом суд, оценив доводы представителя должника о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления, признает их подлежащими отклонению, поскольку данные доводы документально не подтверждены, план внешнего управления лицами, участвующими в деле, не представлен. Текущая ситуация указывает на то, что организация не способна продолжать основную экономическую деятельность и исполнять в полном объеме текущие обязательства.

При этом суд обращает внимание на возможность перехода к иной процедуре из процедуры конкурсного производства при наличии соответствующих экономических предпосылок.

Учитывая решение первого собрания кредиторов должника и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения, оставления заявления без рассмотрения, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания общества с ограниченной ответственностью "КалугаПрофиль" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 27 мая 2024 года.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В материалы дела от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7.

Представленная суду саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Филиппского Максима Леонидовича соответствует требованиям, изложенным в ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для его утверждения конкурсным управляющим должника в соответствии со ст. 45 указанного закона.

При этом у суда отсутствуют правовые основания утверждения арбитражного управляющего, определенного методом случайной выборки, или назначения временного управляющего должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Надлежащим образом оформленных возражений с доказательствами, подтверждающими доводы таких возражений, относительно кандидатуры арбитражного управляющего суду не представлено.

По результатам рассмотрения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. Таким образом, ФИО7 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», судом устанавливается фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

По истечении срока конкурсного производства, конкурсному управляющему необходимо представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем по делу о банкротстве, подлежат взысканию с должника в пользу акционерного общества "Металлсервис" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 59, 75, 124 - 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

прекратить в отношении общества с ограниченной ответственностью "КалугаПрофиль" процедуру наблюдения.

Признать общество с ограниченной ответственностью "КалугаПрофиль" (248031, Калужская область, г. Калуга, д. Петрово, ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом, открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27 мая 2024 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КалугаПрофиль" утвердить члена ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Филиппского Максима Леонидовича (ИНН 463226088403, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17136, адрес для направления корреспонденции: 305040, г. Курск, ул. Студенческая, д.8, кв. 27).

Установить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет имущества должника.

Прекратить полномочия органов управления общества с ограниченной ответственностью "КалугаПрофиль", за исключением полномочий, предусмотренных п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать органы управления общества с ограниченной ответственностью "КалугаПрофиль" в трехдневный срок со дня утверждения конкурсного управляющего передать ему финансовую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсному управляющему заблаговременно представить в суд и основным участникам дела о банкротстве отчет о результатах проведения конкурсного производства и иные документы, предусмотренные статьями 143, 147 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КалугаПрофиль" в пользу акционерного общества "Металлсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 17 мая 2024 года на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: <...>, зал № 12.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов