Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-20750/2024
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей М.В. Тарасовой, И.Ю. Тойвонена.

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2024,

от финансового управляющего должника: представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3334/2026) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по обособленному спору № А56-20750/2024/сд. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад Реконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 03.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении последнего процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 - член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2024 №123(7813).

Финансовый управляющий ФИО5 22.05.2025 подала в суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:06:0220902:4021, по адресу: Санкт-Петербурга, Малый пр-кт В.О., д.90, литера А, кв. 410, заключённого 10.07.2017 ФИО1 (дочерью должника, покупатель) и ФИО8 (продавец), и о применении последствий его недействительности в виде признания ФИО6 в качестве покупателя по договору, а также взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 стоимости имущества на дату совершения сделки, уплаченной покупателем при её приобретении и определённую пунктом 3 договора от 10.07.2017 в размере 9 620 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк ФИО7, ФИО8.

Определением от 24.12.2025 суд первой инстанции в удовлетворении притязаний управляющего отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих требований. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи в части покупателя является мнимым, представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ не подтверждают наличие у ФИО1 финансовой возможности для приобретения квартиры.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО2 и ФИО9 возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованности определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2017 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор, по которому покупатель приобрёл квартиру по предмету спора за 9 620 000 руб. Оплата по договору производится путём передачи денежных средств с использованием индивидуального банковского сейфа.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.07.2017.

В последующем, ФИО1 (продавец) реализовала квартиру ФИО7 (покупатель) по договору купли-продажи от 08.09.2023 по цене 16 900 000 руб.

Полагая, что договор от 10.07.2017 содержит в себе элементы присущие мнимой сделки применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При обращении в суд финансовый управляющий должника ссылалась на то, что 21.06.2017 ФИО6 (продавец), ФИО10 и ФИО11 (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 190, по условиям которого стоимость имущества определена в размере 19 500 000 руб. Окончательный расчёт по указанной сделке осуществлён сторонами не позднее 05.07.2017 с учётом выходных дней (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора). По мнению управляющего, к моменту заключения спорного договора купли-продажи у должника имелись денежные средства в достаточном размере для оплаты стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербурга, Малый пр-кт В.О., д.90, литера А, кв. 410. Согласно сведениям, полученные управляющим от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу, общая сумма дохода ФИО1 с период с 2009 по 2017 годы составляла 2 118 221 руб. 69 коп., в связи с чем ответчица не имела финансовой возможности для приобретения квартиры без заёмных средств. Финансовый управляющий настаивает на то, что коль скоро ФИО1 является дочерью должника, то есть представляет собой заинтересованное по отношению к нему лицо в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве, то полученные ФИО6 денежные средства от продажи квартиры были частично направлены им на приобретение недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи в интересах ответчицы.

Рассмотрев доводы финансового управляющего относительно отсутствия финансовой возможности у покупателя оплатить приобретаемое имущество, арбитражный суд, исследовав представленные в опровержение данного довода ФИО1 доказательства и приведенные ею пояснения, пришёл к верному выводу о доказанности ответчицей наличия возможности оплаты приобретаемого имущества в сумме, предусмотренной договором.

Так, в материалы дела представлены справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2014-2017 годы, подтверждающие наличие дохода у отца супруга ответчицы, её свёкра, в спорный период.

Суд установил и то, что у должника на дату совершения сделки не имелось признаков неплатежеспособности.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральный службы судебных приставов единственное исполнительное производство в отношении ФИО6 возбуждено только 25.12.2023, настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.03.2024, спорная сделка заключена 10.07.2017, тем самым не подтверждено злоупотребление ответчицей правами, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.

Относительно довода управляющего о наличии у должника умысла сберечь приобретаемое имущество и оградить его от возможных притязаний третьих лиц и потенциальных кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки; земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, также установлено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что проданная должником квартира являлась его единственным жильем, отмечая, что спорная квартира не могла быть включена в конкурсную массу, и на неё, равно как и на денежные средства, полученные от её реализации распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 ГК РФ, при этом бесспорные доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-20750/2024/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.В. Тарасова

ФИО12