Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А04-3959/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1893/2022
г. Благовещенск
10 августа 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 138 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2022 № 5, предъявлен диплом об образовании по специальности юриспруденция, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2022, паспорт, диплом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (далее – истец, ООО «Центр лесного проектирования») с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области Амурупрадор» (ответчик, ГКУ «Амурупрадор») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 138 000 руб.

Требования обоснованы невыполнением заказчиком обязанности по оплате 138 000 руб. за выполненные до расторжения государственного контракта №96 от 06.07.2021 работы.

В судебном заседании 03.08.2022 истец на требованиях настаивал в полном объёме, привел изложенные в иске доводы.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что ввиду специфики предмета работ, передача проектной документации (после исправления истцом недостатков), его потребительская ценность имелась только на срок публичного сервитута (проект освоения лесов был необходим на период проведения строительных работ по ремонту мостового перехода, для определения складирования материалов, воздействия на лесной участок).

Срок публичного сервитута, для которого был необходим проект освоения лесов, закончился к моменту исправления истцом недостатков, не позволивших получить положительное заключение государственной экспертизы. Результат утратил необходимость (актуальность) в связи с нарушением истцом сроков работ, что и было причиной одностороннего отказа заказчика от договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Центр лесного проектирования» (исполнитель) заключен государственный контракт № 96 от 06.07.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по составлению проекта освоения лесов с предоставлением государственному заказчику положительного заключения экспертизы, утвержденного органом государственной власти Амурской области на объекте: реконструкция мостового перехода на км 70+575 автомобильной дороги «Зея - Тыгда» (далее по тексту - работы), в соответствии с техническим заданием к контракту (Приложение № 1 к контракту).

В пункт 1.2 договора установлен срок выполнения работ: начальный срок - со дня заключения контракта, срок окончания - не позднее 60 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.3, место выполнения работ - по месту нахождения объектов, определено в техническом задании (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1., общая стоимость работ по настоящему контракту (далее по тексту - цена контракта) составляет 138 000 руб., НДС не облагается.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со взятыми на себя обязательствами ООО «Центр лесного проектирования» приступило к исполнению контракта, письмом № 582 от 06.07.2021 запросило недостающие исходные данные, которые из пояснений истца получены 09.07.2021.

Ссылка истца на то, что дополнительные исходные данные запрашивались также у заказчика письмом № 665 от 05.08.2021 (в связи с недостатком полученных данных), однако длительно не предоставлялись, опровергается материалами дела.

Так письмом от 23.08.2021 № 03-2993 (в ответ на письмо № 665 от 05.08.2021) ГКУ «Амурупрадор» сообщило ООО «Центр лесного проектирования» о том, что копия соглашения об установлении сервитута на части лесных участков не может быть предоставлена по той причине, что если публичный сервитут установлен в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности и не обремененных правами третьих лиц, соглашение об осуществлении публичного сервитута не заключается. Также заказчик представил приказ министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № 748-ОД от 31.05.2021, которым установлен публичный сервитут.

Ранее письмом № 03-22221 от 09.07.2021 (в ответ на письмо № 582 от 06.07.2021) ГКУ «Амурупрадор» уже представлял приказ министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № 748-ОД от 31.05.2021. Также заказчик представил проектную документацию и сообщил, что доверенность исполнителю не выдается, поскольку последний самостоятельно подает проект освоения лесов на государственную экспертизу в министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

Таким образом, наличие недостатков в материалах заказчика, повлиявших на срок начала выполнения работ, не доказано истцом. В переписке заказчик дает лишь разъяснения законодательства.

Письмом № 751 от 31.08.2021 ООО «Центр лесного проектирования» направило в адрес заказчика проект освоения лесов (предварительно на электронную почту проект направлялся 23.08.2021).

По результатам рассмотрения проекта освоения лесов, разработанного ООО «Центр лесного проектирования», приказом министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № 1429-ОД от 13.10.2021 утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 1,4230 га переданного в аренду ГКУ «Амурупрадор».

Истцом не отрицалось, что недостатки работ и замечания были связаны с качеством выполнения исполнителем результата работ, в последствии они исправлялись ООО «Центр лесного проектирования».

Как указывает истец, 08.10.2021 исполнитель по электронной почте от министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (без подписей и регистрации) получил отрицательную государственную экспертизу проекта освоения лесов. Замечания, полученные исполнителем от министерства, были устранены в кратчайшие сроки, и исправленный проект освоения лесов общей площадью 1,4230 га был направлен, через курьерскую службу, заказчику повторно 19.10.2021 (письмо № 1139 от 19.10.2021).

Письмом № 1139 от 19.10.2021 ООО «Центр лесного проектирования» направило в адрес заказчика проект освоения лесов после исправлений. Повторный проект был получен ответчиком 29.10.2021 (пятница). В то время как срок действия публичного сервитута по приказу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № 748-ОД от 31.05.2021 истекал 31.10.2021 (воскресенье).

Заявлением № 03-4315 от 10.11.2021 ГКУ «Амурупрадор» подало в министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, однако экспертиза проведена не была по причине истечения пятимесячного срока пользования сервитутом.

Таким образом, довод истца о том, что министерство длительное время не подавало исправленный проект на проведение экспертизы, что повлияло на невозможность получения заключения, отклоняется судом как не доказанный. Договором не установлен срок направления проекта на экспертизу, общий срок приемки со стороны заказчика 10 дней со дня получения документов (п. 5.3).

Более того, на момент получения исправленного проекта от истца – 29.10.2021 у учреждения не имелось возможности ни подать документы на проведение экспертизы в министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, ни учитывать срок экспертизы. На первый следующий после получения проекта рабочий день, срок публичного сервитута уже истек.

Следовательно, именно выполнение истцом проекта с нарушениями (недостатками) не позволило провести государственную экспертизу в срок установления сервитута. В случае соблюдения ООО «Центр лесного проектирования» условий контракта, результат мог иметь потребительскую ценность.

Вместе с тем, поскольку государственная экспертиза проекта (исправленного) проведена не была, утверждать, что в нем не имелось недостатков (как при направлении первого варианта) оснований не имеется. Доказательств, что результат соответствует требованиям контракта, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Письмом № 02-3623 от 29.09.2021 (в ответ на письмо № 803 от 10.09.2021) ГКУ «Амурупрадор» отказало в изменении условий спорного контракта в части увеличения сроков исполнения контракта.

Письмом № 1391 от 26.11.2021 исполнитель направил заказчику отчет о проделанной работе по договору № 96 от 06.07.2021 в период с 22.11.2021 по 26.11.2021.

Отказ в изменении условий спорного контракта был правом заказчика, отчет о проделанной работе, тогда как в части результат не имеет потребительской ценности и не может быть использован, не имеет правового значения для разрешения спора.

01.12.2021 ГКУ «Амурупрадор» принято решение № 02-4650 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 96 от 06.7.2021, мотивированное тем, что на дату принятия решения работы исполнителем не сданы.

В ответ на указанное решение № 02-4650 от 01.12.2021 (письмо № 1487 от 14.12.2021) ООО «Центр лесного проектирования» просило ГКУ «Амурупрадор» выполнить следующие действия по выдаче доверенности для проведения мероприятий, связанных продлением срока публичного сервитута; для прохождения государственной экспертизы по проекту освоения лесов общей площадью 1,4230 га.

В свою очередь ГКУ «Амурупрадор» сообщило на указанные требования о том, что реконструкция мостового перехода на км 70+575 автомобильной дороги «Зея-Тында» завершена, государственному заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2021 № 28-000-34-2021, в связи с чем отсутствует необходимость продления срока действия публичного сервитута, необходимости достижения результата работ после одностороннего расторжения контракта.

Аналогичный ответ был дан обществу учреждением в ответ на претензию № 352 от 25.02.2022 с требованием об оплате задолженности работ по спорному контракту. ГКУ «Амурупрадор» отказало в оплате работы в связи с утратой на момент их выполнения актуальности и потребительской ценности для заказчика.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как видно изложенных обстоятельств спора и позиции ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства, учреждение, в свою очередь, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту приняло в связи с этим решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Отрицательное заключение государственной экспертизы выполненных работ является достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом истец не заявил о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от контракта.

Вышеуказанной перепиской подтверждается возможность исполнения контракта исполнителем в установленный срок, поскольку выдача доверенности на предъявление проекта на государственную экспертизу не требовалась и соглашение об установлении сервитута на части лесных участков не подписывается в связи с отсутствием необходимости.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Учитывая изложенное, поскольку проектная документация, представленная обществом учреждению, не является подтверждением надлежащего исполнения контракта, подготовленная истцом после одностороннего отказа от исполнения контракта документация не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использована для реализации работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу по заявленным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5140 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 312 от 16.05.2022.

В связи с отказом в иске в силу со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина