Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А63-5378/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5378/2021
23 ноября 2021 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амвросовым К.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, г. Москва, в лице филиала в г. Ставрополе, к индивидуальному предпринимателю Савченко Андрею Николаевичу, ОГРНИП 312265116000392, ИНН 260401788375, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк», ОГРН 1027700131964, ИНН 7727146647, г. Москва, о взыскании 1 546 877 руб. 98 коп. ущерба и 28 469 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Андрею Николаевичу (далее - ИП Савченко А.Н., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСП Компьюлинк», о взыскании 1 546 877 руб. 98 коп. ущерба и 28 469 руб. госпошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступило ходатайство, в котором поддерживает заявленные требования и просит провести судебное разбирательство в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в отзыве возражает против заявленных требований, считает требования незаконными и необоснованными. Указал, на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пожар транспортного средства, в котором находился груз, возник ввиду возникшей аварийной ситуации. Отметил, что предпринимал все меры по недопущению возникновения внештатных ситуаций, проводил своевременное и регулярное обслуживание транспортного средства, а также его технический осмотр, однако при всей осмотрительности и заботливости не мог ни предвидеть, ни предотвратить аварийную разгерметизацию сертифицированной газобаллонной установки автомобиля. Ответчик считает, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке суброгации. Кроме того, ответчик отметил, что расчет ущерба произведен неверно.

ООО «УСП Компьюлинк» письменный отзыв в материалы дела не представило.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ООО «УСП Компьюлинк» (страхователь) заключен договор страхования (генеральный полис № 3417) на основании «Правил страхования грузов» от 07.05.2019.

Согласно условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя или выгодоприобретателя в пределах определенных договором сумм. Выгодоприобретателем по договору является лицо, имеющее основный на законе и/или ином правовом акте, договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

Застрахованным грузом является оборудование, в том числе оргтехника компьютерное, инженерное коммутационное и телекоммуникационное оборудование, ЖК панели, мониторы, ноутбуки, смартфоны, климатическая техника, фото, видео и аудиоаппаратура, серверные шкафы, принтеры, расходные материалы, комплектующие, другое оборудование в ассортименте. Все грузы новые в упаковке производителя. Мебель и оборудование для офиса, учебных заведений. Период действия договора с 01.11.2019 до 31.10.2020.

В период действия договора страхования между ООО «УСП Компьюлинк» (клиент) и ИП Савченко А.Н. (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 05.11.2015 № 004524, по условиям которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза согласно заявок и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства.

12 апреля 2020 года в результат перевозки груза - оргтехники и расходных материалов (товарно-транспортные накладные от 08.04.2020 № КЛ-00003336, от 08.04.2020 № КЛ-00003335, от 08.04.2020 № КЛ-00003336, от 08.04.2020 КЛ-00003335, от 08.04.2020 № ИС-00000062, от 08.04.2020 № ИС-00000063 и транспортные накладные к нем от 10.04.2020) на транспортном средстве ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н987ХВ161, следовавшего по маршруту Подольск-Архангельск, произошло страховое событие - уничтожение груза в результате пожара.

ООО «УСП Компьюлинк» обратилось в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем (страховой акт №ГР10122495) и для установления характера, объема и причин причиненного ущерба обратилось к ООО «Агентство экспертиз МГБ» для проведения независимой экспертизы. Оплатив расходы по экспертизе в размере 51 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 № 498439.

Согласно результатам исследования и отчета № 2004.038 предполагаемой причиной произошедшего 12.04.2020 события послужило неисправность систем, механизмов и узлов. В результате пожара перевозимый груз полностью уничтожен. Сумма ущерба, причиненного имуществу по части груза составила 1 515 177 руб. 98 коп.

В связи с этим ООО «УСП Компьюлик» произведена выплата ущерба в размере 1 495 177 руб. 98 коп., за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 № 479579.

Судом установлено, что ООО «УСП Компьюлик» согласно уведомлению от 27.04.2020 приняло решение о смене наименования на ООО «Инфралинк». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 24.04.2020 за ГРН 2207704129367.

Полагая, что лицом, обязанным возместить понесенные СПАО «Ресо-Гарантия» убытки, является ИП Савченко А.Н. как перевозчик груза, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков, их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

ИП Савченко А.Н. заключая договор с ООО «УСП Компьюлик», и принимая обязанности по перевозке груза, выступило в сделке как экспедитор.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Условиями договора транспортной экспедиции от 05.11.2015 № 004524, предусмотрена ответственность экспедитора за утрату, повреждение (порчу) и недостачу груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю в день истечения срока доставки, согласованного сторонами в поручении (пункт 6.2.1).

Согласно пункту 7.1 договора сторонами определены обстоятельства, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла не предвидеть, ни предотвратить разумными способами.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, применительно к данному спору именно ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020 № 47 вынесенного ОНДиПР г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области, установлены следующие обстоятельства.

12 апреля 2020 года водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н987ХВ161, прибыл по адресу грузополучателя - Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк России». Ввиду того, что разгрузку в момент прибытия произвести не удалось, транспортное средство, осуществившее доставку, было припарковано непосредственно рядом со зданием ПАО «Сбербанк России» для последующей разгрузки и передачи груза грузополучателю. Транспортное средство, в котором находился груз, подлежащий передаче, находилось на стоянке с выключенным двигателем в состоянии покоя. Ночью, около 04 часов 40 минут 12.04.2020, в кабине произошел взрыв.

24 апреля 2020 года в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Архангельской области направлены материалы проверки по факту пожара для подготовки пожарно-технической экспертизы.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы № 05/0214 от 14.05.2020 виновное в возникновении пожара лицо не установлено. Пожар возник в связи с взрывом топливовоздушной смеси, сформированной при аварийной разгерметизации газобаллонной установки автомобиля. Все установленное в транспортном средстве оборудование имело соответствующие сертификации, установлено профессиональными участниками рынка. Соответствующая отметка об установке дополнительного оборудования внесена в паспорт транспортного средства и заверена печатью ГИБДД. В рамках проведенной проверки Управлением МЧС Архангельской области от МРЭО ГИБДД Главного Управления МВД РФ по Ростовской области получено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Обслуживание и регламентные работы по обеспечению функционирования установленных систем и механизмов проводились в транспортном средстве согласно действующих регламентов. 12.09.2019 проведен технический осмотр транспортного средства, о чем соответствующие данные внесены в диагностическую карту, срок действия которой определен до 12.09.2021. Согласно данной карте были проверены, помимо прочего, «соответствие системы питания газобаллонных транспортных средств, ее размещения и установки установленным приборам», а так же установлено «отсутствие изменений в конструкции транспортного средства, внесенных в нарушении установленных требований». В процессе эксплуатации транспортного средства не были выявлены неисправности в работе электрооборудования или электропроводки автомобиля, обслуживание данных систем и механизмов производилось в регламентном порядке с заменой частей и механизмов согласно износу. Оборудование, не предусмотренное конструкцией транспортного средства и не прошедшее соответствующую регистрацию и сертификацию в транспортном средстве, отсутствовало. Систематически производился предрейсовый и послерейсовый технический осмотр транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в размере стоимости утраченного груза в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба в результате пожара транспортного средства. Учитывая, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о нарушении досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 14.04.2020 исх. № Ис-2020/УСП-14.04-7 на которой имеется отметка о её принятии ИП Савченко А.Н.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Яковлев