Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А19-19937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19937/2018

«17» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018. Полный текст решения изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, действующего в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664081, <...>)

о признании недействительными договоров на выполнение работ по строительству объекта «ФАП п. Артёмовский Бодайбинского района Иркутской области»

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Царевой Н.Н., удостоверение;

от ответчика (ОГКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»): представить ФИО1 по доверенности № 60-ю от 09.06.2018, паспорт;

от ответчика (ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ»): не присутствовал;

установил:

ПРОКУРОР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ДЕЙСТВУЮЩИЙ В ИНТЕРЕСАХ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» о признании недействительными договоров на выполнение работ по строительству объекта «ФАП п. Артёмовский Бодайбинского района Иркутской области».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменные пояснения.

Ответчик (ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ») о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчиком) и ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» (подрядчиком) 31.07.2017 заключены договоры № 01-01/668-ПЗ/02-01-01/1, № 02-01-01/2, № 02-01-03/3, № 02-01-01/4; 01.11.2017 заключены договоры №№ 02-01-01/5, 02-01-01/6, 02-01-01/7, 02-01-01/8, 02-01-01/9, 02-01-01/12, 02-01-01/13, 02-01-01/14, 02-01-01/15, 02-01-01/16, 02-01-01/17, 02-01-01/18, 02-01-01/19, 02-01-01/21, 02-01-01/22, 02-01-01/23, 02-01-01/24, 02-01-01/25, 02-01-01/26, 02-01-01/27, 02-01-01/28, 02-01-01/29, 02-01-01/30, 02-01-01/31, 02-01-01/32, 02-01-01/33, 02-01-01/34, 02-01-01/35, 02-01-01/36, 02-01-01/37, 02-01-01/51, 06-01 на выполнение работ по строительству объекта «ФАП п. Артемовский Бодайбинского района Иркутской области», по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта «ФАП п. Артемовский Бодайбинского района Иркутской области» в объеме, установленном локальными сметными расчетами, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договоров не превышает 100 000 руб. Общая сумма договоров составляет 3 163 397 руб. 68 коп.

Договоры заключены в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закупка на сумму, не превышающую 100 000 руб.) в рамках действия подпрограммы Иркутской области «Устойчивое развитие сельских территорий Иркутской области» на 2014-2020 годы, утв. постановлением Правительства Иркутской области от 09.12.2013 № 568-пп.

Обязательства, принятые сторонами по договорам исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные между сторонами без разногласий; стоимость выполненных работ оплачена заказчиком.

Администрацией Артемовского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.11.2018 № 38-503101-01-2018.

По мнению истца, указанные договоры подлежат признанию недействительными, поскольку нарушены требования статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заслушав доводы истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о договоров от 31.07.2017, 01.11.2017 недействительными, по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчиком) и ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» (подрядчиком) 31.07.2017 заключены договоры № 01-01/668-ПЗ/02-01-01/1, № 02-01-01/2, № 02-01-03/3, № 02-01-01/4, 01.11.2017 заключены договоры №№ 02-01-01/5, 02-01-01/6, 02-01-01/7, 02-01-01/8, 02-01-01/9, 02-01-01/12, 02-01-01/13, 02-01-01/14, 02-01-01/15, 02-01-01/16, 02-01-01/17, 02-01-01/18, 02-01-01/19, 02-01-01/21, 02-01-01/22, 02-01-01/23, 02-01-01/24, 02-01-01/25, 02-01-01/26, 02-01-01/27, 02-01-01/28, 02-01-01/29, 02-01-01/30, 02-01-01/31, 02-01-01/32, 02-01-01/33, 02-01-01/34, 02-01-01/35, 02-01-01/36, 02-01-01/37, 02-01-01/51, 06-01 на выполнение работ по строительству объекта «ФАП п. Артемовский Бодайбинского района Иркутской области», по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта «ФАП п. Артемовский Бодайбинского района Иркутской области» в объеме, установленном локальными сметными расчетами, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате заключения договоров на выполнение работ по строительству объекта между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (статья 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также-электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанное ограничение годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществлять на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельского поселения.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций поприменению методов определения начальной (максимальной) ценыконтракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком(подрядчиком исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Как следует из материалов дела, сумма договоров цена договоров № 01-01/668-ПЗ/02-01-01/1, № 02-01-01/2, № 02-01-03/3, № 02-01-01/4 от 31.07.2017, №№ 02-01-01/5, 02-01-01/6, 02-01-01/7, 02-01-01/8, 02-01-01/9, 02-01-01/12, 02-01-01/13, 02-01-01/14, 02-01-01/15, 02-01-01/16, 02-01-01/17, 02-01-01/18, 02-01-01/19, 02-01-01/21, 02-01-01/22, 02-01-01/23, 02-01-01/24, 02-01-01/25, 02-01-01/26, 02-01-01/27, 02-01-01/28, 02-01-01/29, 02-01-01/30, 02-01-01/31, 02-01-01/32, 02-01-01/33, 02-01-01/34, 02-01-01/35, 02-01-01/36, 02-01-01/37, 02-01-01/51, 06-01 от 01.11.2017 на выполнение работ по строительству объекта «ФАП п. Артемовский Бодайбинского района Иркутской области» не превышает 100 000 руб. Общая сумма договоров составляет 3 163 397 руб. 68 коп.

Пункт 1.1 всех заключенных между сторонами договоров имеет идентичное содержание, за исключением реквизитов локального сметного расчета, который идентичен номеру договора: подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта «ФАП п. Артемовский Бодайбинского района Иркутской области» в объеме, установленном в локальном сметном расчете № (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В локальном сметном расчете № 01-01/668-ПЗ/02-01-01/1 стороны согласовали выполнение работ по разработке грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместительностью: 1,6 (1,25-1,6) м3, группа грунтов 2; устройство фундаментной плиты, подготовка территории на сумму 93 405 руб.,

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/2 сторонами согласовано выполнение работ по устройству фундаментной плиты железобетонных: плоских на сумму 93 336 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-03/3 сторонами согласовано выполнение работ по устройству фундаментной плиты (КР листы 3,4) 1 очередь на сумму 89 980 руб.,

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/4 сторонами согласовано выполнение работ по устройству фундаментной плиты (КР листы 3,4) 2 очередь на сумму 91 601 руб.

Анализ локальных сметных расчетов к договорам, заключенным 31.07.2017 позволяет суду прийти к выводу, что все заключенные договоры, связаны между собой одними видами работ, по устройству фундамента объекта на общую сумму – 368 322 руб.

Анализ второй группы локальных сметных расчетов к договорам, заключенным сторонами 01.11.2017, свидетельствует о согласовании сторонами следующих видов работ:

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/5: Гидроизоляция фундамента (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок) на сумму 71 615 руб. 08 коп.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/6: Монтаж связей и распорок (устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок) на сумму 93 962 руб. 22 коп.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/7: Монтаж гнутосварных профилей для пролетов (устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок) на сумму 93 962 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/8: Каркас наружных стен (КР лист 6) (устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок) на сумму 92 512 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/12: Монтаж ограждающих конструкций стен (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок) на сумму 90 388 руб. ;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/13: Панели стеновые ПТСМ 200 с полимерной окраской (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок (отделка фасада (АС лист 6-7) на сумму 90 388 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/14: Отделка фасада (АС лист 6-7) 1 очередь (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок (отделка фасада (АС лист 6-7) на сумму 90 388 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/15: Отделка фасада (АС лист 6-7) 2 очередь (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок (отделка фасада (АС лист 6-7) на сумму 90 388 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/16: Отделка фасада (АС лист 6-7) 3 очередь (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок (отделка фасада (АС лист 6-7) на сумму 90 388 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/17: Отделка фасада (АС лист 6-7) 4 очередь (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок (отделка фасада (АС лист 6-7) на сумму 90 388 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/18: Отделка фасада (АС лист 6-7) 5 очередь (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок (отделка фасада (АС лист 6-7) на сумму 90 388 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/19: Отделка фасада (АС лист 6-7) 6 очередь (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок (отделка фасада (АС лист 6-7) на сумму 60 252 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/21: Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок) на сумму 87 923 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/22: Панели стеновые ПТСМ100 с полимерной окраской (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок) на сумму 88 075 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/23: Панели стеновые ПТСМ 12 с полимерной окраской (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок (отделка фасада (АС лист 6, 9) на сумму 91 725 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/24: Монтаж перегородок (АС лист 6, 9) 1 очередь (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок) на сумму 87 923 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/25: Монтаж перегородок (АС лист 6, 9) 2 очередь (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок) на сумму 91 885 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/26: Монтаж перегородок (АС лист 6, 9) 3 очередь (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок) на сумму 88 085 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/27: Монтаж перегородок (АС лист 6, 9) 4 очередь (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок (отделка фасада (АС лист 6, 9) на сумму 85 923 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/28: Монтаж перегородок (АС лист 6, 9) 5 очередь (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок (отделка фасада (АС лист 6, 9) на сумму 82 235 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/29: Монтаж перегородок (АС лист 6, 9) 6 очередь (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок (отделка фасада (АС лист 6, 9) на сумму 87 725 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/30: Монтаж перегородок (АС лист 6, 9) 7 очередь (устройство фундаментной плиты, устройство каркаса стен, отделка фасада, монтаж перегородок (отделка фасада (АС лист 6, 9) на сумму 87 725 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/31: Монтаж кровельного покрытия на сумму 91 146 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/32: Кровля (КР лист 6): Монтаж кровельных панелей на сумму 91 146 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/33: Панели кровельные ПТКМ 260 на сумму 91 146 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/34: Кровля (КР лист 6) на сумму 91 146 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/35: Монтаж кровельного покрытия: из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м на сумму 94 209 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/36: Монтаж кровельных панелей 1 очередь на сумму 75 971 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/37: Кровля (КР лист 6) Монтаж кровельных панелей 2 очередь на сумму 72 917 руб.;

- в локальном сметном расчете № 02-01-01/51: Приготовление тяжелого бетона на строительной площадке на сумму 90 397 руб.;

- в локальном сметном расчете № 06/01: Канализационный выпуск и выгреб на сумму 81 693 руб.

Суд приходит к выводу, что работы, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком по ним является одно и тоже лицо, имеющее единый интерес, предметом – работы по строительству одного объекта «ФАП п. Артемовский Бодайбинского района Иркутской области», подрядчик тоже один, в связи с чем, указанные выше договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 36 договорами.

По мнению суда, дробление сторонами единой закупки на группу однородных (идентичных) товаров, работ, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

При этом, суд отмечает, что ответчики не объяснили цели дробления общего объема работ на 36 договоров, соответствующие доказательства в материалы дела не представили. Данные суду пояснения по указанному вопросу не свидетельствуют о наличии оснований к заключению договоров без торгов.

Поскольку общая стоимость оспариваемых договоров превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, при заключении оспариваемой сделки, оформленной договорами, публичные процедуры не проводились, что не оспаривается ответчиками, суд считает, что ответчиками заключены сделки с нарушением требований статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Доводы ответчика о правомерности заключения договоров ввиду их надлежащего исполнения и взаимному согласию не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые истцом сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товара, реализованного в спорных контрактах.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В данном случае при заключении оспариваемых договоров были нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки, и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара.

Суд также полагает необходимым отметить, что иск предъявлен в защиту интересов Иркутской области в лице Правительства Иркутской области как органа, обеспечивающего исполнительно-распорядительные функции.

Нарушение порядка неконкурентного способа определения подрядчика так же нарушает права муниципального образования, поскольку при использовании аналогичных способов заключения сделок путем дробления сделок при выполнении работ в дальнейшем приведет к ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения, в случае появления конкурентных заявок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры, являются недействительными сделками в силу их ничтожности, нарушающими требования закона посягающими на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 6 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры № 01-01/668-ПЗ/02-01-01/1, № 02-01-01/2, № 02-01-03/3, № 02-01-01/4 от 31.07.2017, №№ 02-01-01/5, 02-01-01/6, 02-01-01/7, 02-01-01/8, 02-01-01/9, 02-01-01/12, 02-01-01/13, 02-01-01/14, 02-01-01/15, 02-01-01/16, 02-01-01/17, 02-01-01/18, 02-01-01/19, 02-01-01/21, 02-01-01/22, 02-01-01/23, 02-01-01/24, 02-01-01/25, 02-01-01/26, 02-01-01/27, 02-01-01/28, 02-01-01/29, 02-01-01/30, 02-01-01/31, 02-01-01/32, 02-01-01/33, 02-01-01/34, 02-01-01/35, 02-01-01/36, 02-01-01/37, 02-01-01/51, 06-01 от 01.11.2017 на выполнение работ по строительству объекта «ФАП п. Артемовский Бодайбинского района Иркутской области», заключенные между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ».

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664081, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова