Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А67-5846/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5846/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томской области в лице департамента финансов администрации Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2017 (судья Шилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А) по делу № А67-5846/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице департамента финансов администрации Томской области (634069, город Томск, проспект Ленина, 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании убытков.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – департамент) о взыскании 1 817 640 руб. убытков, возникших в связи с осуществлением государственных полномочий по предоставлению жилого помещения инвалиду.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки обстоятельству, исключающему возможность компенсации понесенных администрацией расходов на приобретение жилья инвалиду, за счет средств областного бюджета.

При этом департамент указывает, что обязанность администрации по предоставлению Ягшимуратову И.Р. жилого помещения возникла в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в связи признанием по заключению межведомственной комиссии администрации от 06.04.2012 № 716 многоквартирного дома, жилое помещение в котором принадлежит Ягшимуратову И.Р. на праве собственности, аварийным и подлежащим сносу.

По мнению департамента, учитывая, что указанное решение межведомственной комиссии, как и включение многоквартирного дома по адресу: город Томск, улица Урожайная, 24а в муниципальную программу «Переселение граждан города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2015 годах», утвержденную постановлением администрации города Томска от 23.09.2009 № 880 (в редакции от 27.05.2013 № 522), состоялись задолго до даты вступления в законную силу решения Советского районного суда города Томска от 16.05.2016 по делу № 2-1620/2016, с которым администрация связывает причинение департаментом убытков, а также до 02.12.2015 - даты принятия Ягшимуратова И.Р. на учет в качестве нуждающегося во внеочередном предоставлении жилья по основанию наличия у указанного лица хронического заболевания, то расходы, понесенные истцом являются результатом осуществления собственной компетенции муниципального образования и относятся к его расходным обязательствам.

Кроме того, департамент считает необоснованным взыскание убытков с Томской области, поскольку ни Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), ни ЖК РФ не определяют механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 01.01.2005, в связи с чем Закон о социальной защите инвалидов противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

По мнению департамента, при таких обстоятельствах, до устранения указанного пробела в законодательном регулировании возложение на субъект Российской Федерации (далее - субъект РФ) обязанности по финансовому обеспечению реализации органами местного самоуправления полномочия по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма, является незаконным. Понесенные администрацией расходы подлежат возмещению за счет Российской Федерации, так как вследствие ее бездействия на администрацию возложена обязанность предоставить семье, имеющей ребенка-инвалида, жилое помещение.

Департамент также ссылается на противоречие положениям статей 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) вывода судов о гражданско-правовом характере спорных правоотношений, тогда как спорные отношения являются межбюджетными, и Законом Томской области «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» от 28.12.2015 № 198-ОЗ (далее - Закон о бюджете Томской области № 193-ОЗ) на 2016 год предусмотрена дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования город Томск в размере 661 459 200 руб., что достаточно для покрытия расходов города Томска на приобретение жилья Ягшимуратову И.Р.

Кассатор считает, что судами не установлено, в чем конкретно выразились убытки истца, являются ли они реальным ущербом или упущенной выгодой.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Томска от 16.05.2016 по делу № 2-1620/2016 на муниципальное образование «Город Томск» возложена обязанность предоставить Ягшимуратову И.Р., являющемуся инвалидом, страдающим тяжелым хроническим заболеванием, включенным в действовавший в спорном периоде Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 (далее – Перечень № 378), вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования «Город Томск», с учетом его права на дополнительную площадь, общей площадью не менее 39,1 кв. м, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.08.2016 решение Советского районного суда города Томска от 16.05.2016 по делу № 2-1620/2016 изменено, на муниципальное образование «Город Томск» возложена обязанность предоставить Ягшимуратову И.Р. жилое помещение площадью не менее 26,2 кв. м.

Судебными актами по приведенному делу установлено следующее:

согласно справке врачебной комиссии от 10.04.2015 № 156 Ягшимуратов И.Р. страдает тяжелой формой хронического заболевания, входящего в Перечень № 378;

согласно справке врачебной комиссии от 04.03.2016 № 117 заболевание Ягшимуратова И.Р. также входит в перечень, согласно которому он имеет право на дополнительную жилую площадь в соответствии с абзацем шестым статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь» (далее – Перечень № 817);

Ягшимуратов И.Р. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 23,8 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: город Томск, улица Урожайная, дом 24а, кв. 11а, приобретенной им по договору купли-продажи от 07.08.2009 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015 № 70-/000/007/2015-1902);

жилой дом по адресу: город Томск, улица Урожайная, 24а включенв городскую долгосрочную программу «Переселение граждан города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2015 годах», утвержденную постановлением администрации города Томска от 23.09.2009 (в редакцииот 27.05.2013 № 522), на 2014 год;

заключением межведомственной комиссии администрации города Томска от 06.04.2012 № 716 многоквартирный жилой дом по адресу: город Томск, улица Урожайная, 24а, признан аварийным и подлежащим сносу;

распоряжением главы администрации Ленинского района города Томска от 02.12.2015 № 1281 Ягшимуратов И.Р. включен в список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма (учетный номер в списке № 2670); в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний (учетный номер в списке № 77);и в список граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания (учетный номер в списке № 30);

Ягшимуратов И.Р. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, и как гражданин, единственное жилое помещение которого было уничтожено в результате пожара,а многоквартирный жилой дом, в котором указанное жилое помещение находилось, признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке, и как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, наличие которого дает право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и дополнительную жилую площадь.

Учитывая право Ягшимуратова И.Р. по своему усмотрению выбирать основание внеочередного обеспечения жилым помещением, определяя размер подлежащей предоставлению площади жилого помещения, суд общей юрисдикции исходил из нормативных положений, регулирующих вопросы предоставления во внеочередном порядке жилого помещения инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень № 378, в том числе с учетом права на дополнительную площадь.

Поскольку решением Думы города Томска от 02.02.2016 № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма», установлена норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в размере 25,0 кв. м общей площади на одиноко проживающего гражданина, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда от 31.08.2016 определила, что Ягшимуратову И.Р. подлежит предоставлению жилое помещение, площадью не менее 26,2 кв. м (25 кв. м + 25 кв. м (доп. площади) – 23,8 кв. м (площадь жилого помещения, находящегося в собственности инвалида).

По результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона, в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) и на основании муниципального контракта, заключенного с ООО «Торговый дом», предложившим наименьшую стоимость, администрация приобрела жилое помещение, находящееся по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, дом 185/1, кв. 138, общей площадью 37 кв. м, состоящее из 1 комнаты.

Цена контракта составила 1 817 640 руб. при объявленной начальной (максимальной) цене 1 836 000 руб.

Право собственности муниципального образования на указанную квартиру зарегистрировано 28.07.2016.

На основании распоряжения администрации Ленинского района города Томска от 23.05.2017 № 833 жилое помещение по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, дом 185/1, кв. 138, общей площадью 37,0 кв. м, предоставлено Ягшимуратову И.Р. на условиях договора социального найма, 30.05.2017 с Ягшимуратовым И.Р. заключен договор социального найма этого жилого помещения.

Ссылаясь на то, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договору социального найма инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, администрация обратилась к заместителю губернатора Томской области – начальнику департамента финансов Томской области с письмом от 14.06.2017 № 3823 о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования в связи с приобретением жилья, в том числе Ягшимуратову И.Р.

В ответном письме от 19.06.2017 № АФ-07/13-732 администрации отказано в выделении денежных средств со ссылкой на то, что заявленные расходы относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, так как соответствующая мера социальной поддержки предусмотрена федеральным законодательством и механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению инвалидам, вставшим на учет после 01.01.2005 законодательно не определен.

Кроме того, в отношении расходов на приобретение жилья Ягшимуратову И.Р. администрации отказано со ссылкой на то, что в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая указанному лицу квартира, аварийным и подлежащим сносу, то на основании статьи 86 ЖК РФ затраты на приобретение жилого помещения являются расходами муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 19, 52, 57 ЖК РФ, статьей 84 БК РФ, пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), статьей 17 Закона № 181-ФЗ, статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Перечнем № 378, правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор № 1 (2016)), и исходили из того, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект РФ - Томская область, а также из доказанности правовых оснований для возмещения убытков и обоснованности их размера.

Оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные настоящим законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 14, 50 Закона № 131-ФЗ, а также статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлению таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации пункте 12 Обзора № 1 (2016), в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления; гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 52, часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, осуществляется за счет субъектов РФ.

В пункте 12 Обзора № 1 (2016) также выражена правовая позиция о том, что отнесение судами рассматриваемых расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.

В связи с указанным доводы департамента о том, что понесенные администрацией спорные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

Признав доказанным несение администрацией расходов на приобретение жилого помещения инвалиду в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы департамента о том, что затраты на приобретение жилого помещения Ягшимуратову И.Р. являются расходами муниципального образования в соответствии со статьей 86 ЖК РФ по тому основанию, что обязанность предоставления жилья указанному лицу возникла у администрации в связи с признанием ею многоквартирного дома, жилое помещение в котором принадлежит указанному лицу, ранее даты вступления в законную силу решения Советского районного суда города Томска от 16.05.2016 по делу № 2-1620/2016, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, учитывая установленный на дату рассмотрения Советским районным судом города Томска дела № 2-1620/2016 факт наличия у Ягшимуратова И.Р. права на внеочередное предоставление жилого помещения как по основанию признания дома, в котором он проживает аварийным, так и по основанию наличия у него тяжелого хронического заболевания, включенного в Перечень № 378, суд общей юрисдикции обязал администрацию предоставить указанному гражданину жилое помещение на условиях социального найма исключительно по второму основанию.

При этом вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1620/2016 также установлено, что на учет в качестве нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения Ягшимуратов И.Р. включен по обоим приведенным основаниям в один и тот же день – 02.12.2015.

Судом общей юрисдикции произведен расчет подлежащей предоставлению Ягшимуратову И.Р. по указанному основанию площади жилого помещения с учетом вычитаемой площади аварийного жилья, которое у этого гражданина находится в собственности. Обязанность по предоставлению Ягшимуратову И.Р. взамен сносимого жилья другого равноценного у администрации сохраняется.

Исходя из такого расчета администрацией и предоставлено жилое помещение указанному гражданину в целях исполнения решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, убытки муниципальным образованием предъявлены Томской области из расчета предоставления жилого помещения по основанию наличия у инвалида тяжелого хронического заболевания, то есть в связи с фактическим осуществлением государственных полномочий субъекта РФ.

Ссылка заявителя на то, что Законом о бюджете Томской области № 193-ОЗ на 2016 год предусмотрена дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования город Томск в размере, достаточном для покрытия расходов города Томска на приобретение жилья Ягшимуратову И.Р., не может быть принята во внимание судом округа, поскольку доказательств фактического выделения денежных средств на приобретение муниципальным образованием жилых помещений инвалидам департамент не представил.

Кроме того, департамент не доказал, что с учетом даты постановки администрацией Ягшимуратова И.Р. на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по основанию наличия у него тяжелого хронического заболевания, включенного в Перечень № 378, - 02.12.2015, соответствующие расходы могли быть заложены в областном бюджете, сформированном на 2016 год.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что рассматриваемый довод департамента противоречит его позиции по делу, которая сводится к отсутствию у Томской области обязанности по возмещению администрации спорных расходов и наличии такой обязанности у Российской Федерации.

Ссылка департамента на межбюджетный характер спорных правоотношений не может быть принята во внимание судом округа, учитывая принятие администрацией мер к разрешению вопроса о компенсации понесенных ею расходов в порядке межбюджетного взаимодействия, которые в связи с позицией ответчика об отнесении спорных затрат к расходным обязательствам Российской Федерации, не привели к положительному результату, что и вызвало обращение истца за возмещением убытков в гражданско-правовом порядке.

Довод департамента о том, что судами не исследован вопрос о том, являются ли расходы истца его реальными убытками или упущенной выгодой, отклоняется, как несоответствующий содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которому суды удовлетворили исковые требования о взыскании фактически понесенных реальных затрат (убытков) истца.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу приняты законные судебные акты, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А67-5846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина