Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А68-2970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-2970/2017
г. Калуга
25» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в судебном заседании:

от кредитора ГК "ВЭБ.РФ"

конкурсного управляющего

от уполномоченного органа

представителя ФИО4 по доверенности от 21.04.2023;

ФИО5 на основании решения от 18.04.2018 и представителя ФИО6 по доверенности от 06.10.2023;

представителя ФИО7 по доверенности от 19.07.2023,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А68-2970/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Тульской области (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубенский Камень» (далее - должник, 301176, Тульская область, Дубенский район, с. Опочня, ул. Урожайная, д. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившихся в ведении хозяйственной деятельности на невыгодных для должника условиях, взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 82 358 805 руб. и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - кредитор, 125009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившихся в нарушении сроков и порядка реализации имущества ООО «Дубенский камень», в ведении хозяйственной деятельности на невыгодных условиях для ООО «Дубенский камень», в нарушении порядка переоформления лицензии ООО «Дубенский камень», в нарушении порядка опубликования обязательных сообщений (сведений) в ходе конкурсного производства, в неинформировании кредитора о собраниях кредиторов ООО «Дубенский камень», в нарушении учета денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Дубенский камень», в нарушении ведения отчетов конкурсного управляющего ООО «Дубенский камень», в нарушении сроков проведения инвентаризации ООО «Дубенский камень», в нарушении порядка проведения оценки имущества ООО «Дубенский камень», и взыскании с конкурсного управляющего ООО «Дубенский камень» ФИО8 в конкурсную массу должника убытков в размере 302 180 294 руб. 97 коп.

Протокольным определением суда первой инстанции от 06.04.2022 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 (судья Шиндин М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Тучкова О.Г., ФИО9, ФИО10), жалобы уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ГК "ВЭБ.РФ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов о том, что заключение прямого договора купли-продажи на основании п. 7.20 положения о порядке реализации имущества должника ООО «Дубенский камень», утвержденным Арбитражным судом Тульской области 29.01.2020, соответствует законодательству является неверным, поскольку были нарушены сроки заключения такого договора. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что применительно к настоящему спору, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос об аффилированности должника и покупателя. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно актам и счетам фактур к договорам подряда ООО «ПК Неруд-Сервис» оказывал услуги по добыче бутового камня, а не известняковой массы, кроме того, согласно спецификации, счетам и счетам-фактурам к договору поставки, в качестве товара продавался камень известняковый необработанный (бут), а не известняковая масса, полагает, что без обладания специальными знаниями невозможно сделать вывод о недостаточности средств для обработки известняковой массы в бутовый камень.

Конкурсный управляющий в отзыве от 15.04.2024, в письменных объяснениях от 10.06.2024 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что чистая прибыль долджника от ведения хозяйственной деятельности составила 300 000 руб.

Кредитор и уполномоченный орган в письменных пояснениях от 10.06.2024 и от 19.04.2024, а также их представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя кредитора, конкурсного управляющего и его представителя, а также представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубенский камень» принято к производству и определением от 18.05.2017 (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, установлены требования ООО «Финансовая компания «Меркурий» в размере 1 976 786 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 (резолютивная часть оглашена 11.04.2018) ООО «Дубенский камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, уполномоченный орган и кредитор ГК развития «ВЭБ.РФ» обратились в суд с настоящими жалобами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы нормами Закона о банкротстве. В частности, ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

1. Эпизод, связанный с реализацией конкурсным управляющим имущества должника на торгах.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 по делу № А68-2970/2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, первоначальные торги, повторные торги и торги в порядке публичного предложения были признаны несостоявшимися по причине того, что ни одна заявка на приобретение имущества должника не была подана. При этом цена продажи имущества должника снизилась с 54 813 193 руб. до 24 665 093 руб. 20 коп.

На основании п. 7.20 данного положения в случае, если имущество должника не будет реализовано в порядке публичного предложения, конкурсный управляющий далее в течение 10 рабочих дней вправе реализовать имущество должника, заключив договор купли-продажи с любым третьим лицом по цене не менее 10% от изначальной стоимости за лот.

Ни одна заявка на приобретение имущества должника в десятидневный срок после признания торгов в порядке публичного предложения не поступила.

Руководствуясь п. 7.20 названного положения, конкурсный управляющий опубликовал в июне 2021 года на Интернет-сайте «Аvito.ru» объявление о продаже имущества должника по цене 27 000 000 руб. В августе 2021 в адрес конкурсного управляющего поступило четыре заявки на приобретение имущества должника.

Конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с ООО «Фортуна», которое предложило наибольшую цену за покупку имущества должника - 6 200 000 руб.

По утверждению ГК «ВЭБ.РФ» и уполномоченный орган в результате заключения договора купли-продажи имущества должника с ООО «Фортуна» конкурсный управляющий причинил должнику убытки в виде разницы между ценой к моменту окончания торгов посредством публичного предложения (24 665 937 руб. 20 коп.), и ценой реализации имущества должника в пользу ООО «Фортуна» (6 200 000 руб.), то есть в размере 18 465 937 руб. 20 коп.

Вышеприведенные доводы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу. В действиях конкурсного управляющего по заключению договора с ООО «Фортуна» отсутствует признак противоправности, так как он действовал на основании п. 7.20 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020. Кредиторы не заявили возражений против продажи имущества должника по истечении срока, предусмотренного п. 7.20 положения.

Более того, как обоснованно отмечено судами, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалоб не представлено доказательств тому, что покупная цена в размере 6 200 000 руб. не является рыночной ценой и, что имущество должника действительно могло было быть продано по цене 22 665 937 руб. 20 коп.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024, отказано в признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 26.08.2021.

Определением от 15.05.2024 № 310-ЭС24-5604 отказан в передаче кассационной жалобы уполномоченного органа на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Эпизод, связанный с добычей и реализацией конкурсным управляющим должника горной известняковой массы.

Из материалов дела следует, что должник обладал лицензией на право пользования недрами с целью разведки и разработки Дубнинского месторождения известняков (лицензия от 26.07.2007 серии ТУЛ № 80019 со сроком действия до 31.12.2032, вид лицензии ТЭ).

Между тем, на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовало оборудование (экскаваторы и гидравлические молоты) и рабочая сила, необходимые для добычи горной известняковой массы. Также у должника отсутствовало оборудование для переработки добытой горной известняковой массы в бутовый камень (конечный продукт, используемый для производства кирпича и других стройматериалов).

У должника имелась крупная задолженность перед работниками по заработной плате, из-за чего прокуратура Дубенского района Тульской области неоднократно направляла в адрес конкурсного управляющего представления о погашении задолженности по заработной плате под угрозой привлечения конкурсного управляющего к ответственности. Также у должника отсутствовали денежные средства на оплату охраны карьера и находящегося на нем имущества. На этом основании конкурсный управляющий принял решение пополнить конкурсную массу за счет продажи горной известняковой массы, которая в огромных запасах имелась у должника. Поскольку у должника отсутствовало оборудование и рабочая сила для добычи известняковой массы, конкурсный управляющий заключил договор подряда от 06.02.2020 № 01-11-20 с ООО «ПК «Неруд-Сервис».

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсному управляющему поступили заявки на покупку необработанной горной известняковой массы: 1. ООО «Строй-Инвест» - 2 руб. 50 коп. за м3 (с учетом самовывоза) 200 000 м3 /год; ООО «ПКФ «Регион» 2 руб. 80 коп. за м3 - 100 000 м3 с 01.01.2020 по 31.12.2020; ООО «Фарт» 6 руб. 80 коп. за м3 - 1 500 000 м3 с 01.01.2020 по 31.12.2023, 3 руб. 80 коп. за тонну - 2 250 000 м3 с 01.01.2020 по 31.12.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Дубенский камень» выбрал среди поступивших коммерческих предложений наиболее выгодное предложение от ООО «Фарт» по продаже необработанного известнякового камня по цене 6 руб. 8 коп. за м3; 3 руб. 80 коп. за тонну и заключил с ООО «Фарт» договор поставки от 01.03.2020.

Также конкурсный управляющий заключил договор поставки с ООО «Фарт», которое предложило наиболее высокую цену закупки - 3 руб. 80 коп. за тонну и 6 руб. 08 коп. за м3 - и наибольший объем закупки.

Как утверждают ГК «ВЭБ.РФ» и уполномоченный орган, конкурсный управляющий продавал ООО «Фарт» бутовый камень по заниженной цене - 3 руб. 80 коп. за тонну и 6 руб. 08 коп. за м3 , в то время как рыночная цена на бутовый камень составляет от 360 до 1600 руб. за тонну и 560 руб. 74 коп. за м3. Разница между рыночной ценой бутового камня и фактической ценой реализации бутового камня составляет убытки должника, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего.

Судами обоснованно отмечено, что из представленной в материалах дела инвентаризационной описи следует, что у должника отсутствовало оборудование, необходимое для обработки известняковой массы в бутовый камень, а также отсутствовали транспортные средства для доставки готовой продукции конечным приобретателям. Также у должника отсутствовала рабочая сила для выполнения работ по переработки известняковой массы в бутовый камень. Таким образом, у должника отсутствовала техническая возможность самостоятельно перерабатывать несортированную горную известняковую массу в бутовый камень и продавать готовый конечный продукт контрагентам. В этой связи должником продавалась горная известняковая масса на условиях самовывоза в пользу лица (ООО «Фарт»), у которого имелось соответствующее производственное оборудование, транспортная техника и рабочая сила для переработки несортированной горной известняковой массы в бутовый камень.

На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим реализовывался бутовый камень по цене на 99,40% ниже рыночной стоимости, отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств и толковании действующего законодательства, так как конкурсным управляющим реализовывался не обработанный бутовый камень, а несортированная необработанная горная известняковая масса (сырьевой продукт). Обратное в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не доказано.

Более того, заявителями не доказан факт причинения должнику убытков, так как заявители при расчете убытков применяют рыночную цену готового обработанного бутового камня, а не несортированной горной известняковой массы (сырья).

При этом на основании пояснений конкурсного управляющего действия по добыче горной известняковой массы преследовали цель сохранить лицензию на добычу полезных ископаемых в конкурсной массе для ее дальнейшей реализации на торгах.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, от ведения вышеуказанной деятельности должником была получена чистая прибыль.

3. Эпизод, связанный с переоформлением лицензии на дочернее ООО «Дубнинский известняк».

Переоформление лицензии на дочернее ООО «Дубнинский известняк» обусловлено целью реализации доли в уставном капитале дочернего общества вместе с лицензией, поскольку реализация отдельно лицензии не допускается законодательством.

Как отмечалось ранее, должник обладал лицензией на право пользования недрами с целью разведки и разработки Дубнинского месторождения известняков со сроком действия - до 31.12.2032.

На основании ч. 8 ст. 17.1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участком недр не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев переоформления лицензии.

При таких обстоятельствах, лицензия не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельный актив ввиду того, что она выдается в строго регламентируемом административном порядке при наличии предусмотренного законом перечня документов и соблюдении условий к порядку ее выдачи. Вместе с тем, лицензия может быть реализована в составе предприятия или в порядке замещения активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 303-ЭС18-105).

Поскольку лицензия являлась ценным активом должника, конкурсным управляющим принято решение переоформить лицензию на дочернее ООО «Дубнинский известняк», а затем продать 100% доли в уставном капитале дочернего общества (замещение активов), направленное на поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации лицензии.

Так, конкурсным управляющим проведена оценка доли в уставном капитале ООО «Дубнинский известняк». Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость 100% доли (с учетом переоформления лицензии) составит 60 636 000 руб. Согласно ответу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 05.09.2022 ООО «Дубнинский известняк» полностью соответствует условиям для переоформления лицензии, а также указан ориентировочный срок переоформления лицензии - 14.09.2022. Таким образом, переоформление конкурсным управляющим лицензии на дочернее ООО «Дубнинский известняк» преследовало цель по продаже доли в уставном капитале общества вместе с лицензией на торгах с целью пополнения конкурсной массы.

При этом, представители кредитора и уполномоченного органа затруднились дать пояснения со ссылкой на нормы права в отношении того, каким образом обязан был действовать конкурсный управляющий в отношении данного актива должника и какой именно ущерб причинен перечисленными действиями, в том числе с учетом отсутствия сведений о фактическом переоформлении спорной лицензии на иное лицо.

4. Эпизод, связанный с неопубликованием (опубликованием с нарушением сроков) обязательных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и печатном издании «Коммерсантъ».

Исходя из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. При этом в этом же пункте обращено внимание на то, что основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего или его отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

5. Эпизод, связанный с неисполнением обязанности по направлению уведомлений в адрес ГК «ВЭБ.РФ» о проведении собраний кредиторов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства уведомления ГК «ВЭБ.РФ» о проведении собраний кредиторов, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.

6. Использование задаткового счета должника для целей, не связанных с проведением торгов.

На основании пояснений конкурсного управляющего после заключения договора о реализации бутового камня с ООО «Фарт» им были ошибочно предоставлены для оплаты по договору реквизиты задаткового счета, в связи с чем часть денежных средств поступила именно на этот счет. Однако в последующем, после обнаружения ошибки, все хозяйственные операции совершались через основной счет.

7. Ненадлежащее составление отчетов конкурсного управляющего, непредставление или несвоевременное представление сведений в адрес ГК «ВЭБ.РФ».

На основании пояснений конкурсного управляющего им при проведении собраний кредиторов направлялись по запросу представителей ГК «ВЭБ.РФ» по адресу электронной почты запрашиваемые документы: отчет, реестр, отчет о движении денежных средств. Заявитель не указал и не обосновал, какие именно нарушения при составлении отчетов и информировании кредиторов были допущены управляющим. Отчет о деятельности конкурсного управляющего предоставляется кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, указанный федеральный закон не обязывает конкурсного управляющего отвечать на запросы, поступившие от кредиторов. Согласно пояснениям конкурсного управляющего он, действуя добросовестно и разумно, направлял ответы на все поступающие запросы от кредитора. При этом в жалобе кредитором не указано, на какие именно запросы не ответил конкурсный управляющий и какие конкретно документы не предоставил заявителю. Кроме того, допущенные ошибки в отчете были устранены путем отражения необходимой информации в последующих отчетах.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае формальные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не нарушили права и интересы кредитора, поскольку данные нарушения конкурсным управляющим в последующем были устранены.

8. Нарушение сроков инвентаризации имущества должника.

На основании пояснений конкурсного управляющего нарушение сроков инвентаризации имущества должника на один месяц (инвентаризация проведена 05.10.2018, тогда как трехмесячный срок с учетом продления судом на 1 месяц истек 03.09.2018) было связано с отсутствием документации, на основании которой необходимо было проводить инвентаризацию имущества. В связи с тем, что документация так и не была предоставлена, управляющим проводилась инвентаризация по фактическому наличию имущества.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае заявителем обжалуются действия управляющего, совершенные им в 2018 году, то есть около 3,5 лет назад до момента обращения кредитора с жалобой в суд. Ранее ГК «ВЭБ.РФ» с указанными жалобами не обращалось.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. При этом в этом же пункте указано на то, что основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего или его отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

9. Нарушения, связанные с оценкой имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований ГК «ВЭБ.РФ» приводит довод о нарушении, связанном с оценкой имущества должника - договор на проведение оценки заключен с организацией ООО «Оценочная компания «Юрдис», не имеющей на момент заключения договора об оценке аккредитации в СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим в дело доказательств следует, что на момент заключения договора об оценке ООО «Оценочная компания «Юрдис» была аккредитована при СРО ПАО ЦФО (аккредитация с 2017 по 2020 годы), что подтверждено выпиской из реестра аккредитованных организаций и соответствует п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, действия управляющего по привлечению оценщика ООО «Оценочная компания «Юрдис» не нарушили положения указанного федерального закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителей и иных кредиторов, которое в силу п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ПК Неруд-Сервис» оказывал услуги по добыче бутового камня, а не известняковой массы, а в качестве товара продавался камень известняковый необработанный (бут), а не известняковая масса, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение конкурсного управляющего добывать горную известняковую массу с помощью подрядной организации ООО «ПК «Неруд-Сервис» и продавать добытую известняковую массу ООО «Фарт» не противоречит закону, кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, действия по добыче горной известняковой массы преследовали цель сохранить лицензию на добычу полезных ископаемых в конкурсной массе для ее дальнейшей реализации на торгах.

Переоформление конкурсным управляющим лицензии на дочернее ООО «Дубнинский известняк» преследовало цель по продаже доли в уставном капитале общества вместе с лицензией на торгах с целью пополнения конкурсной массы. Само переоформление лицензии еще не состоялось.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителей жалоб или бы причинило вред должнику и его кредиторам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалоба и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А68-2970/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3