Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А42-4930/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4930/2017

«25» августа 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «КАРАТ-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Шмидта, д.43, г. Мурманск

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Капитана Тарана, д.23, г. Мурманск

о признании частично недействительным решения от 22.05.2017 №061S19170001739

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «КАРАТ-Трейдинг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 061S19170001739 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах за декабрь 2016 года, в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что признает факт правонарушения и не отрицает вины в его совершении, просит учесть смягчающие обстоятельства: данное правонарушение совершено впервые, отсутствие умысла и ущерба бюджету Пенсионного фонда, отсутствие задолженности по страховым взносам.

Определение суда от 03.07.2017 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 04.07.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 25.07.2017.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.08.2017.

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что исходная форма СЗВ-М за декабрь 2016 года представлена заявителем с превышением установленного срока.

Определение суда от 03.07.2017 получено представителем заявителя 07.07.2017, представителем ответчика – 07.07.2017.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением в отношении заявителя проверки установлен факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года, в связи с чем составлен акт.

22.05.2017 решением № 061S19170001739 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 31 500 руб.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность привлечения к ответственности по решению № 061S19170001739 от 22.05.2017 заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, Общество просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер наложенной санкции.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212 ФЗ).

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Однако, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Учитывая изложенное суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие умысла страхователя на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить установленный ответчиком размер штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ до 1000 руб.

При таких обстоятельствах решение Управления следует признать недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 руб.

Платежным поручением № 2514 от 21.06.2017 заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

требования акционерного общества «КАРАТ-Трейдинг» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска от 22.05.2017 № 061S19170001739 в части привлечения акционерного общества «КАРАТ-Трейдинг» к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 руб., обязав Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска в пользу акционерного общества «КАРАТ-Трейдинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Суховерхова