Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А32-15733/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-15733/2023
г. Краснодар
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 17 июня 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Армавир Краснодарского края, ИНН <***>, адрес регистрации: 352905, <...>, адрес пребывания: <...> (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области) к ООО «Апшеронсклеспром» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

к АО ПДК «Апшеронск» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

к Частной компании с ограниченной ответственностью «Мантомо Холдингс Лимитед»,

к ФИО2 (ИНН <***>),

о признании права на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (далее – истец) к ООО «Апшеронсклеспром», АО ПДК «Апшеронск», Частной компании с ограниченной ответственностью «Мантомо Холдингс Лимитед», ФИО2 (далее – ответчики) с требованиями о признании права на долю в уставном капитале ООО «Апшеронсклеспром» за ФИО1 в размере 100 %, номинальной стоимостью 4 000 000 руб., одновременно признать отсутствующим право АО ПДК «Апшеронск» на долю в размере 0,002 % в уставном капитале ООО «Апшеронсклеспром» номинальной стоимостью 80 руб., право Частной компании с ограниченной ответственностью «Мантомо Холдингс Лимитед» на долю 24,997 % в уставном капитале ООО «Апшеронсклеспром» номинальной стоимостью 999 897,53 руб., право ФИО2 на долю 75,001 % в уставном капитале ООО «Апшеронсклеспром» номинальной стоимостью 3 000 022,47 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца не явился.

Представители ответчиков не явились.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного п. 4 ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует, кроме того истребуемые доказательства касаются имущества ООО «Апшеронсклеспром», права на которое не являются предметом спора.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021г. по делу №А41- 69570/20 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Армавир Краснодарского края, ИНН <***>, адрес регистрации: 352905, <...>, адрес пребывания: <...> (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/19 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором был удовлетворен гражданский иск некоммерческой организации «Фонд промышленных активов», с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» взыскано 198 498 229 874,57 руб.

При этом в ходе предварительного расследования на основании судебных постановлений был наложен арест на имущество ФИО1 и на имущество организаций, чьим фактическим собственником является ФИО1, а именно: ООО «ФРАМ», ООО «Меттрейд», ООО «Гостиница Северная», АО «производственно-деревообрабатывающий комбинат «Апшеронск», ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», ООО «Апшеронсклеспром», ООО «Аполинария», ООО «Индустриальный союз Кубани», АО «КЗМ». Приговором был сохранен арест на имущество этих организаций для обеспечения возможности обращения взыскания на него в целях удовлетворения гражданского иска некоммерческой организации «Фонд промышленных активов».

Постановлениями Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 г. было установлено, что ФИО1 является фактическим собственником ООО «Апшеронсклеспром» (ИНН <***>) и принадлежащего этому обществу имущества.

Таким образом, судебными актами по уголовному делу установлено, что имущество, оформленное на ООО «Апшеронсклеспром» (ИНН <***>) фактически является собственностью ФИО1 и должно использоваться для погашения требований его кредиторов (в т.ч. НО «Фонд промышленных активов»), а ООО «Апшеронсклеспром» фактически являются номинальными держателем этого имущества.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-69570/20 о банкротстве ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок, связанных с приобретением ООО «Апшеронсклеспром» (ИНН <***>) недвижимого имущества (согласно перечню в количестве 22 объекта).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-69570/20 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд указал, что финансовый управляющий не предпринимает мер по включению (возвращению) в конкурсную массу ФИО1 прав учредителя (участника) указанного юридического лица, чьим фактическим владельцем в рамках уголовного дела признан должник.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый судебный акт, в своем Постановлении от 26.01.2023 года также указал на необходимость принятия мер по включению (возвращению) в конкурсную массу ФИО1 прав учредителя (участника) указанного юридического лица, чьим фактическим владельцем в рамках уголовного дела признан должник.

В связи с тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что имущество, оформленное на ООО «Апшеронсклеспром» фактически является собственностью ФИО1, который допустил злоупотребление правом, преследуя цель помешать кредиторам получить причитающиеся ему имущество, либо право на него путем его оформления на подконтрольную ему компанию, соответственно приобрел право на долю в уставном капитале ООО «Апшеронсклеспром» (ИНН <***>).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Апшеронсклеспром» являются АО производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (ИНН <***>) – 0,002 % доли в уставном капитале общества, Частная Компания с ограниченной ответственностью «Мантомо Холдингс Лимитед» (НЕ 263358) – 24,997 % доли в уставном капитале общества и ФИО2 (ИНН <***>) – 75,001 % доли в уставном капитале общества.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 1, п. 2).

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что приговором суда установлено, что имущество, оформленное на ООО «Апшеронсклеспром» фактически является собственностью ФИО1, который допустил злоупотребление правом, преследуя цель помешать кредиторам получить причитающиеся ему имущество, либо право на него путем его оформления на подконтрольную ему компанию, соответственно приобрел право на долю в уставном капитале ООО «Апшеронсклеспром».

Вместе с тем, установленная судами «фактическая принадлежность» ФИО1 имущества ООО «Апшеронсклеспром» не порождает возникновения права собственности непосредственно на долю в уставном капитале общества с одновременным возникновением корпоративных прав участника общества, так же как и принадлежность права на долю в уставном капитале не порождает автоматически право собственности участника ООО на имущество ООО.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

С момента создания ООО «Апшеронсклеспром» и до настоящего времени ФИО1 не приобретал в установленном законом порядке долю в ООО «Апшеронсклеспром».

Доказательств того, что ответчики являются номинальными участниками ООО «Апшеронсклеспром», а в действительности полномочия участника ООО «Апшеронсклеспром» осуществляет ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае подлежат применению по аналогии разъяснения, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о том, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 (резолютивная часть 12.04.2021) по делу №А41-69570/20 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе осуществления полномочий финансовым управляющим имуществом ФИО1 было установлено, что Приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/19 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст, 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск НО «Фонд промышленных активов» к ФИО1 на сумму 198 498 229 874, 57 руб.

При этом, приговором был сохранен арест на имущество ООО «ФРАМ», ООО «Меттрейд», ООО «Гостиница Северная», АО «ПДК «Апшеронск», ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», ООО «Апшеронсклеспром», ООО «Аполинария», ООО «Индустриальный союз Кубани», АО «Краснодарский завод металлоконструкций» для обеспечения возможности обращения взыскания на него в целях удовлетворения гражданского иска НО «Фонд промышленных активов».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Таким образом, финансовым управляющим соблюден срок исковой давности, поскольку данный срок в рассматриваемом в деле начал течь с момента введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства (12.04.2021).

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Армавир Краснодарского края, ИНН <***>, адрес регистрации: 352905, <...>, адрес пребывания: <...> (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный