Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А45-33200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33200/2017
г. Новосибирск
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Добряковой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании договора аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010 и соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2011 года недействительными сделками,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1.(доверенность от 15.11.2017, паспорт); ФИО2 (доверенность от 15.11.2017, паспорт);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.09.2016 №1, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Добряковой» (далее-истец, Арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее-ответчик, Арендодатель) о признании недействительными договора аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010 заключенного между Арендодателем и Арендатором, а также признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2011, заключенного между Арендатором и Арендодателем. В иске истец указал, что решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6695/2017 с Арендатора была взыскана в пользу Арендодателя задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010. Однако, как указал истец, в действительности это договор является мнимым, сфальсифицированным, он не заключался и не исполнялся сторонами, о его существовании истцу, в лице директора ФИО4 стало известно только при предъявлении требований в арбитражный суд, каких либо бухгалтерских данных отражающих существование договора аренды не имеется. Соответственно соглашение о зачете встречных требований, как доказательство существования договора аренды и его одобрения, так же является ничтожным в силу мнимости. Кроме этого, у Арендатора отсутствовала всяческая экономическая необходимость в заключении оспариваемого договора.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали, пояснили что доверенность №2 от 06.08.2015 выданная от имени Арендатора на имя ФИО3 признана недействительной решением суда общей юрисдикции. Указал, что экспертным заключением подтверждается факт мнимости договора и фальсификации доказательств.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзывах, в которых отрицал факт фальсификации документов, заявил о пропуске срока исковой давности, указал что истец неправомерно пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения по делу А45-6695/2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов и возражений поддержал.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд Новосибирской области вынес решение от 12.09.2017 по делу А45-6695/2017, которым взыскал с Арендатора в пользу Арендодателя задолженность по арендной плате в размере 330 000 рублей, стоимость арендованного и невозвращенного имущества в размере 163 250 рублей в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010 и невозвратом арендованного имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 вышеназванное решение было оставлено без изменений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010, согласно которому Арендодатель (до переименования ООО Частная охранная организация «Карбон»), в лице директора ФИО5 передал во временное владение и пользование Арендатора (до переименования ООО «Варанал»), в лице директора ФИО3, по акту приема-передачи, оборудование (движимое имущество, всего по списку 20 единиц). В тот период времени исполнительным органом общества являлся ФИО3 Следовательно, как было установлено решением суда по делу А45-6695/2017, договор подписан от имени Арендатора уполномоченным лицом, поскольку в силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, так же как и при рассмотрении дела А45-6695/2017, было заявлено о фальсификации указанного договора аренды, со ссылкой на то, что он является мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

При этом суд, при рассмотрении дела №А45-6695/2017 Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 161,184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и исключении договора аренды из числа доказательств, поскольку помимо самого договора аренды, в материалы дела представлен Акт сверки (подтверждающий задолженность ответчика) и гарантийное письмо от 19.09.2016, о признания ответчиком задолженности, подписанным от имени ответчика ФИО3, по доверенности № 2 от 06.08.2015, со сроком действия 3 года, а также иные документы.

В материалы дела №А45-6695/2017 был представлен приходный кассовый ордер от 31.03.2011 года о получении Арендодателем от Арендатора (через ФИО3) арендной платы за январь 2011 года, соглашение о зачете встречных исковых требований от 02.02.2011 года, согласно которому стороны погашают задолженность по арендной плате на сумму 350 000 рублей путем зачета встречных вексельных обязательств.

Судом было указано, что прямых доказательств подделки документов суду представлено не было, что том числе доказательств даты их изготовления. Наличие в материалах дела налоговых деклараций за 2011 год, кассовых книг за 2011 год, бухгалтерского баланса за 2011 год не может повлиять на выводы суда о наличии обязательств ответчика выплатить арендную плату по договору аренды, учитывая, что как указывалось ранее, факта того, что имущество не передавалось во временное владение и пользование ответчика суду представлено не было.

При рассмотрении дела №А45-6695/2017 и повторном рассмотрении заявлении о фальсификации оспариваемых сделок в рамках дела №А45-33200/2017 , определением арбитражного суда от 05.03.2018 была назначена судебная экспертиза давности изготовления договора аренды оборудования №А1/2010 от 27.12.2010 и акта приема-передачи оборудования от 27.12.2010, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведения экспертизы, экспертами ФИО6 и ФИО7, в экспертном заключении №423,424/5-3 от 24.08.2018 были сделаны следующие выводы:

-время нанесения оттиска печати ООО «Крабон» в договоре аренды оборудования №А1/2010 не соответствует указанной в нем дате-27.12.2010 года. Оттиск нанесен не ранее января 2016 года.

-установить какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО5 и ФИО3 в договоре аренды оборудования №А1/2010 от 27.12.2010 и акте приема-передачи оборудования от 27.12.2010 не представляется возможным;

-установить какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Варанал» в договоре аренды оборудования №А1/2010, оттисков печати ООО «Крабон» и ООО «Варанал» в акте приема-передачи оборудования от 27.12.2010, печатных текстов в этих документах указанной в них дате-27.12.2010 года, не представляется возможным;

-договор аренды оборудования №А1/2010 от 27.12.2010 и акт приема-передачи оборудования от 27.12.2010 подвергались агрессивному термическому воздействию.

При этом, выводы экспертизы были поддержаны их пояснениями, данными в судебном заседании. Как пояснили эксперты, установить причину агрессивного термического воздействия (умышленное или вследствие течения времени) не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что договор аренды и акт приема-передачи были составлены в иную дату, отличающуюся от 27.10.2010 года, а также что подписи руководителей были проставлены в иную дату.

То обстоятельство, что оттиск печати ООО «Карбон» был нанесен в иную дату, не может изменить факта заключения договора 27.12.2010 года, принимая во внимание, что в силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, то есть, в рассматриваемом случае, в лице директора ООО «Карбон», посредством проставления им подписи в договоре. Проставление оттиска печати не влияет на факт заключения договора.

Экспертное заключение выполнено государственным экспертным учреждением на основании Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и его содержание полностью соответствует ст. 25 этого закона.

Таким образом, оснований полагать, что заключение является недостоверным у суда не имеется, учитывая что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 161,184, 185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать ответчику в заявлении о фальсификации доказательств.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В остальной части, доводы истца о мнимости сделки судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела №А45-6695/2017 установлены обстоятельства исполнения сделки, одобрения исполнения сделки дальнейшими действиями сторон. Пересмотр этих обстоятельств недопустим в силу требований АПК РФ.

То обстоятельство, что доверенность №2 от 06.08.2015 выданная от имени Арендатора на имя ФИО3 была признана недействительной решением Советского районного суда от 04.06.2018 по делу №20234/2018, не может повлиять на выводы суда от исполнении сделки, о чем представлены иные доказательства (был представлен приходный кассовый ордер от 31.03.2011 года о получении Арендодателем от Арендатора (через ФИО3) арендной платы за январь 2011 года, соглашение о зачете встречных исковых требований от 02.02.2011 года, согласно которому стороны погашают задолженность по арендной плате на сумму 350 000 рублей путем зачета встречных вексельных обязательств).

Из всей совокупности доказательств, по указанной доверенности, ФИО3 был подписан только акт сверки (подтверждающий задолженность ответчика) и гарантийное письмо от 19.09.2016.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16002/10 от 05.04.2011, указано, что для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Доказательств мнимости договора аренды суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме этого, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку договор аренды подписан от имени Арендатора, действующим в тот период единоличным исполнительным органом общества (ФИО3), то начало исчисления срока исковой давности начинается с 27.12.2010 года, когда ФИО3 узнал о совершении сделки. Дальнейшая смена руководителя влияет на исчисление срока исковой давности, в связи с чем общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, был пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Добряковой» к обществу с ограниченной ответственностью «Форум», о признании договора аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010 и соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2011 года недействительными сделками- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Добряковой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов