Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-67684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67684/24-176-509
13 июня 2024 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению АО «Военторг» ИНН <***>

к ответчику: ООО «РБЕ» ИНН <***>

о взыскании 198.536 руб. 64 коп.

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 



УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РБЕ» (далее по тексту также – ответчик) 198.536 рублей 64 копеек штрафа.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.07.2023 №ОП-23-101.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 14.07.2023 №ОП-23-101 (далее по тексту также – договор) ответчик (исполнитель) оказывал услуги по организации питания в войсковых частях. Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что установлено в ходе проверки исполнения договора.

В соответствии с разделом 8 договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных договором, заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) по каждому факту выявления нарушения в размерах, определяемых а соответствии с п.3 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

Составленный акт подписывается заказчиком и исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Согласно представленным в материалы дела актам проверок оказания услуг по организации питания, истцом в ходе проверок исполнения договора выявлены множественные допущенные ответчиком нарушения, а именно: нарушения требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям переработки продуктов и реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи; несоблюдение требований по планированию питания; несоблюдение норм выхода готовых блюд; использование не соответствующих требования договора продуктов питания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцом в соответствии с п.8.3 договора ответчику начислен штраф в размере 198.536 рублей 64 копеек исходя из выявления нарушений по каждому объекту и по каждому факту выявления нарушения.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении судом размера взыскиваемой истцом суммы штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер штрафа до 99.268 рублей 32 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, суд указывает, что право истца никаким образом не нарушено, так как услуги оказывались в интересах получателя услуг и приняты получателем без замечаний.

Неблагоприятных последствий (имущественных и неимущественных потерь, убытков и т.п.) для истца не наступило. Истец не указывает какие его интересы были нарушены ответчиком, а также какие убытки понесены.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 99.268 рублей 32 копеек штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РБЕ» (ОГРН <***>) в пользу АО «Военторг» (ОГРН <***>) 99.268 рублей 32 копейки штрафа на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году, а также 6.959 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин