Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А71-13328/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5608/17

Екатеринбург

09 октября 2017 г.


Дело № А71-13328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – общество «УК «Наш Дом») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 по делу № А71-13328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УК «Наш Дом», муниципальному унитарному предприятию «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал») о взыскании 20 668 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации по договору страхования от 12.02.2014 № 4914 РТ 0015.

Решением суда от 02.03.2017 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований к предприятию «Ижводоканал» отказано. С общества «УК «Наш Дом» в пользу общества «СОГАЗ» взыскано 20 668 руб. 89 коп. ущерба, и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцова В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Наш Дом», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу «УК «Наш Дом» или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что колодец № 249 (К-4), в котором произошел засор, является точкой присоединения наружных сетей канализации многоквартирного дома (далее – МКД) № 1 и МКД № 3 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске и, таким образом, сброс сточных вод в указанный колодец возможен от жителей обоих домов.

По мнению общества «УК «Наш Дом», суды при разрешении спора не учли, что участок наружной канализации МКД № 1 и № 3 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске находится в ведении (на балансе) общества с ограниченной ответственностью «Пята», которое должно обслуживать сеть наружной канализации.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), отмечает, что засор системы водоотведения, (явившийся причиной затопления помещения застрахованного лица), возник за пределами общедомовых инженерных коммуникаций МКД и находился в зоне эксплуатационной ответственности предприятия «Ижводоканал», которое в свою очередь является надлежащим ответчиком по делу.

Общество «УК «Наш Дом» указывает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что именно с МКД № 3 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске в централизованную систему водоотведения был произведен сброс материалов, которые в силу подп. «а» п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), запрещены к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Ижводоканал», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Гамкрелидзе Сосланом Исмаиловичем (далее – Гамеркелидзе С.И.) (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 12.02.2014 № 4914 РТ 0015 (далее – договор от 12.02.2014 № 4914 РТ 0015), по условиями которого застраховано нежилое помещение общей площадью 75,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова, д. 3.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2014 произошло повреждение застрахованного имущества. Факт затопления застрахованного помещения подтверждается актом от 16.09.2014, составленным обществом «УК «Наш Дом» и подписанный им без замечаний и дополнений, а также актом осмотра от 17.09.2014, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер ущерба на основании калькуляции от 26.09.2014 № 02-0676, общество «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 20 668 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 № 43343.

В соответствии с правилами ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «СОГАЗ» в адрес общества «УК «Наш Дом» направлена досудебная претензия от 26.10.2015 исх. № 4914 РТ 0015D № 001 с требованием о возмещении ущерба в сумме 20 668 руб. 89 коп. в течение 10 дней с момента получения данной претензии, которая оставлена последним без ответа.

Полагая, что общество «УК «Наш Дом» является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, общество «СОГАЗ», выплатившее Гамеркелидзе С.И. страховое возмещение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Пункт 4.1.9 Правил № 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Согласно п. 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено (приложение № 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

В соответствии с п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). При этом запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения, в том числе нарушающие надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды (подп. «б» п. 112 Правил № 644).

В силу подп. «а» п. 113 Правил № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4. Пунктами 7 и 8 указанного приложения № 4 к сбросу в составе сточных вод запрещены: твердые коммунальные отходы, мусор; волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара, упаковочные материалы и их элементы.

Согласно п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачествен- ном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав положения Правил № 170, Правил № 491, Правил № 644, схему сетей водопровода и канализации, акты затопления, акты осмотра, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что на участке канализационных сетей, на которых обнаружен засор, производится сброс сточных вод только от МКД № 3 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске, при прочистке засора установлено, что его причиной явился сброс отходов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. При отсутствии в материалах дела сведений об иной причине засора суды обосновано признали, что невыполнение обществом «УК «Наш Дом» требований к составу сточных вод, ненадлежащее содержание и обслуживание ответчиком общего имущества МКД повлекло за собой засорение системы канализационного колодца № 249 (К-4) и, как следствие, затопление спорного помещения многоквартирного дома.

Установив, что все признаки состава гражданского правонарушения доказаны, затопление принадлежащих Гамеркелидзе С.И. помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий соответчика – предприятия «Ижводоканал» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в связи с этим обоснованно не был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества «УК «Наш Дом» на неприменение судами положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании закона, поскольку иск заявлен по правилам суброгации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 по делу № А71-13328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных