Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А68-6986/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-6986/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения от 22.04.2024 № 071/10/18.1-321/2024, обязав устранить нарушения прав и интересов,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – ответчик, УФАС) о признании незаконным решения от 22.04.2024 № 071/10/18.1-321/2024, обязав устранить нарушения прав и интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 (организатор торгов).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 01.10.2024 до 15.10.2024 до 11 час. 15 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание явилось, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Суд установил:

15.03.2024 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 было размещено объявление о проведении торгов № 13907738 посредством публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО4

Организатором торгов 15.03.2024 на электронной торговой площадке Альфалот (ООО «Аукционы Федерации») размещено извещение № 0123829 о проведении публичного предложения в отношении лота № 1:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 2, в том числе подземных этажей: 0, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: 2019, площадь 321,4 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050422:2362, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Истра, д. Покровское, ЖК Новорижский, Троицкий б-р, д. 9а (цена 38 457 000 руб.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, специального и культурно-бытового назначения, площадь 1000 +/- 11 кв.м., с кадастровом номером 50:08:0050422:2186, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Истра, д. Покровское, ЖК Новорижский, Троицкий б-р, участок № 9 (цена 13 023 000 руб.).

Начальная цена: 51 480 000 руб. Торги признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО5.

ФИО1, не согласившись с действиями организатора торов, указав, что размер задатка в сумме 10 296 000 руб. превышает 20% барьер, начиная со второго интервала снижения цены, а на последнем этапе размер задатка составляет 30%, что является злоупотреблением со стороны Организатора торгов и нарушает требования действующего законодательства, а именно абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, обратился в Тульское УФАС с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО4.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия Тульского УФАС России пришла к выводу, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку как лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, ФИО1 вправе обжаловать только порядок размещения информации о проведении торгов и порядок подачи заявок на участие в торгах, приняла решение от 22.04.2024 № 071/10/18.1-321/2024 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 пункта 4.2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 пункта 4.2 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 по делу №А49-12609/2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Организатором торгов 15.03.2024 на электронной торговой площадке Альфалот (ООО «Аукционы Федерации») размещено извещение № 0123829 о проведении публичного предложения в отношении лота № 1:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 2, в том числе подземных этажей: 0, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: 2019, площадь 321,4 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050422:2362, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Истра, д. Покровское, ЖК Новорижский, Троицкий б-р, д. 9а (цена 38 457 000 руб.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, специального и культурно-бытового назначения, площадь 1000 +/- 11 кв.м., с кадастровом номером 50:08:0050422:2186, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Истра, д. Покровское, ЖК Новорижский, Троицкий б-р, участок № 9 (цена 13 023 000 руб.).

Начальная цена: 51 480 000 руб. Торги признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО5.

Поскольку в рассматриваемом случае на торгах реализовывалось имущество, принадлежащее физическому лицу, признанному несостоятельным (банкротом), специальным законом, регулирующим порядок и условия реализации имущества, признается Закон о банкротстве.

Согласно пункту 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрений дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применения антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель зашиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Сложившаяся судебная практика последовательно определяет, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным.

Поэтому рассмотрение таких жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в настоящее время квалифицируется судами как превышение антимонопольным органом полномочии.

При этом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника - физического лица регулируется, в том числе статьями 110, 111, 139, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми реализация имущества осуществляется на открытых торгах.

Поскольку реализация в процедуре банкротства имущества должника осуществляется на открытых торгах, подавшие заявки лица участвуют в торгах на общих основаниях.

Между тем, из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Оспариваемые торги проведены в рамках дела о банкротстве и не связаны с защитой публичного интереса.

Кроме того, судом не установлено наличие преимущественного права у какого-либо участника торгов при реализации имущества. Отношения между организатором торгов и ФИО1 не регулируются антимонопольным законодательством.

Как следует из заявления, заявитель оспаривает решение, поскольку Тульское УФАС России отказало в удовлетворении его первоначальной жалобы в связи с ее подачей по окончании срока приема заявок на участие в Торгах.

Из части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что действия организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. То есть лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, вправе обжаловать действия организатора торгов лишь в части нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в торгах.

Между тем, ФИО1 заявку на участие в торгах не подавал, не являлся представителем по доверенности кого-либо из участников, соответственно, в силу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции вправе обжаловать лишь действия или бездействие организатора торгов, связанные с порядком размещения информации о проведении торгов и порядком подачи заявок на участие в торгах. ФИО1 фактически обжалует положения документации о торгах, утвержденное конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» в Порядке продажи имущества должника, которым должен был руководствоваться организатор торгов при размещении информации о Торгах.

Изложенные ФИО1 доводы по размеру задатка не связаны с порядком размещения информации о проведении торгов и порядком подачи заявок на участие в торгах, поэтому в силу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не могли быть оценены при рассмотрении жалобы Тульским УФАС России, поскольку его права и интересы в рассматриваемом случае не затрагивались.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предполагается, что любой заявитель, в случае его отнесения к добросовестным участникам гражданских правоотношений, и, имея в своем распоряжении определенное время до окончания срока подачи заявок, мог в целях получения необходимой информации совершить юридически значимые действия, касающиеся:

1) анализа положений документации о проведении торгов,

2) направления организатору торгов письменного запроса на разъяснение положений документации о проведении торгов,

3) направления жалобы в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок с целью восстановления нарушенных прав.

Жалоба ФИО1 поступила в УФАС 10.04.2024, то есть уже после размещения оператором электронной площадки протокола о результатах проведения торгов.

Поскольку лица, не подавшие заявки на участие в торгах, вправе обжаловать лишь порядок размещения информации о проведении торгов и порядок подачи заявок на участие в торгах, ФИО1 свою жалобу на документацию о проведении торгов мог подать исключительно до окончания срока приема заявок на участие в торгах, но ввиду нарушения указанного требования закона жалоба не подлежала рассмотрению Тульским УФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 заявку на участие в торгах не направлял и не воспользовался правом на получение разъяснения положений документации о проведении торгов, что свидетельствует об отсутствии у него выраженного (конкретного) волеизъявления на понуждение финансового управляющего обеспечить исполнение действующего законодательства, принять меры по восстановлению нарушенных прав и интересов граждан при проведении торгов, при этом демонстрируя значительную корреляцию между своей пассивностью на торгах и активностью при их оспаривании в суде.

На основании части 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не указал какой норме права не соответствует решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по от 22.04.2024 № 071/10/18.1-321/2024, какие при этом допущены нарушения его прав и законных интересов, и что необходимо устранить антимонопольному органу в целях их восстановления.

С учетом изложенного, суд признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу 22.04.2024 № 071/10/18.1-321/2024 обоснованным и законным, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 отказать.

Затраты по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е. В. Андреева