Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А06-972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3313/2025

Дело № А06-972/2024
г. Казань
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Ингушетия представителя:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ингушский «Севкавагропроект»- ФИО1 по доверенности от 27.09.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А06-972/2024

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ингушский «Севкавагропроект», Республика Ингушетия, г. Магас (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – УМВД России по Астраханской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ингушский «Севкавагропроект» (далее – ООО «Ингушский «Севкавагропроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 119,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2024 в размере 19 748,65 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 27 399,70 рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 223 367 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2024 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2024 отменено в части, по делу принят новый судебный акт,

которым иск удовлетворен частично: с ООО «Ингушский «Севкавагропроект» в пользу УМВД России по Астраханской области взыскано неосновательное обогащение в размере 175 119,70 рублей, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 19 748,65 рублей, в остальной части иска – отказано.

УМВД России по Астраханской области, не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 27 399,70 рублей и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 223 367 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответственность ответчика за нарушение его обязательств установлена условиями контракта, соответствующими положениям законодательства, при этом материалами дела подтверждаются факты выполнения ответчиком работ с нарушением срока и невыполнения ответчиком работ в полном объеме, между тем, вопреки выводам суда об отсутствии вины ответчика, как подрядчика, в нарушении обязательств по контракту, разработка раздела 8 проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не поставлена в зависимость от предоставления истцом исходно-разрешительной документации и могла быть осуществлена посредством самостоятельного получения ответчиком ситуационного плана земельного участка, не входящего в перечень предоставляемой истцом документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ингушский «Севкавагропроект» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, принял участие представитель ООО «Ингушский «Севкавагропроект», который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

УМВД России по Астраханской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УМВД России по Астраханской области (государственный заказчик) и ООО «Ингушский «Севкавагропроект» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 17.08.2022 № 0325100006322000058/85 на выполнение проектно-изыскательских

работ по комплексному капитальному ремонту административного здания (нежилого помещения) УМВД России по Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2), на общую сумму 2 233 670 рублей со сроком выполнения работ подрядчиком по 30.11.2022 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1).

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполнения работ по контракту являются следующие документы (документация): - инженерные изыскания определенные заданием на проектирование (приложение № 2), получившие положительное заключение государственной экспертизы; - проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости; - рабочая документация, разработанная на основании проектной документации.

В соответствии с пунктами 11.1.1-11.1.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени; в случаях неисполнения или

ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта за нарушение срока выполнения работ подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) государственного заказчика.

По акту приемки выполненных работ от 23.12.2022 № 1, подписанному обеими сторонами, подрядчик передал, а государственный заказчик принял работы по контракту на сумму 2 233 670 рублей, которые оплачены последним платежным поручением от 30.12.2022 № 879563.

В последующем, в рамках осуществления проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Астраханской области, проведенной контрольно-ревизионным управлением МВД России в марте 2023 года, выявлены нарушения, о чем составлен акт от 07.04.2023, в котором, в частности, отражено, что в нарушение статей 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 контракта государственным заказчиком приняты и оплачены работы не в полном объеме, чем предусмотрено контрактом, - не выполнены разделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», предусмотренные заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту).

В связи с выявлением излишней оплаты по контракту УМВД России по Астраханской области 11.12.2023 направило в адрес ООО «Ингушский

«Севкавагропроект» претензию № 8/4816 с требованием вернуть излишне уплаченные по контракту денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 702, 753, 758, 760, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности, в том числе по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, факта выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, и на меньшую сумму, чем сумма полученных от истца денежных средств, что привело к фактической переплате по результатам исполнения заключенного между сторонами контракта и наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 175 119,70 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на которое также начислены проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 19 748,65 рублей.

При этом суд принял во внимание, что ответчик, как подрядчик, не представил доказательств того, что выполнил работы и передал их результат истцу, как государственному заказчику, на сумму полученных от него денежных средств в размере 175 119,70 рублей, и доказательств отсутствия задолженности, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 27 399,70 рублей и штрафа за ненадлежащее

исполнение обязательств по контракту в размере 223 367 рублей, руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 11.1.1-11.1.4 контракта и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик подлежит привлечению к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки (пени, штрафа) в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки (пени, штрафа) и отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку установил ненадлежащее исполнение истцом, как государственным заказчиком, своих обязательств по оказанию содействия в выполнении работ ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для привлечения последнего к имущественной ответственности.

Выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами истцом, как заявителем жалобы, не оспариваются, в кассационной жалобе им приведены доводы о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки (пени, штрафа).

Ответчиком постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, считает оспариваемые истцом выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлен, и не оспаривается сторонами, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту – работы по контракту со сроком их выполнения работ по 30.11.2022 (пункт 3.1 контракта) переданы и приняты только по акту приемки выполненных работ от 23.12.2022 № 1, а также факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, - не выполнены разделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», предусмотренные заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту).

Возражая против взыскания договорной неустойки (пени, штрафа), ответчик ссылался на то, что допущенные им нарушения при исполнении обязательств по контракту вызваны невыполнением самим истцом различного рода действий (бездействием).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора, как заказчика.

Согласно пункту 4.3.1 контракта государственный заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня подписания контракта передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, в частности, писем от 06.09.2022 № 97, от 07.10.2022 № 114, от 18.10.2022 № 120, адресованных ответчиком в адрес истца, установлено, что ответчик в целях разработки пунктов 35-37 задания на проектирование раздела «Схема планировочной организации земельного участка» запрашивал у истца разъяснения о необходимости выполнения данного раздела, учитывая отсутствие прилегающей территории к объекту, а также необходимую исходно-разрешительную документацию – актуальный градостроительный план земельного участка с необходимой согласно строительным нормам площадью участка, обязанность предоставления которого в силу положений пункта 1 статьи 718, абзаца четвертого статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на истца, как государственного заказчика.

Соответствующая обязанность истцом не исполнена, в частности, письмом от 14.11.2022 № 8/3464 истец уведомил о невозможности предоставления актуального градостроительного плана земельного участка со ссылкой на письмо Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28.10.2022 № i-9206897866.

Доказательств обратного, а именно факта передачи ответчику всей необходимой исходно-разрешительной документации, в том числе запрашиваемого градостроительного плана земельного участка, истец не представил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действия (бездействие) истца явились причиной допущенных ответчиком нарушений.

Согласно пункту 3.3 контракта за нарушение срока выполнения работ подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) государственного заказчика.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени, штрафа) и отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопреки доводам заявителя, приведенным им в кассационной жалобе, о возможности самостоятельного получения ответчиком ситуационного плана земельного участка в целях разработки раздела 8 проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», согласно действующему законодательству, ситуационный план, под которым понимается схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков, отображается на чертеже (чертежах) градостроительного плана (подпункт 1 статьи 26 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр), то есть является составной частью градостроительного плана, обязанность предоставления которого, как выше указано, возложена на истца.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной

инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А06-972/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина