Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-87185/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87185/2023
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КитайСтрой"

о взыскании


при участии:

- от истца: до и после перерыва ФИО1 доверенность от 29.01.2024; после перерыва  ФИО2 доверенность от 22.05.2025;

- от ответчика: ФИО3  доверенность от 21.04.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Китайстрой" (далее – заказчик, ответчик)  14 571 715,44 руб. задолженности по договору от 26.05.2021 № БЖЗ-Ф-2; 2 098 327 руб. неустойки за период с 20.04.2022 по 11.09.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 18.12.2023 суд принял к совместному производству встречный иск.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-91396/2022 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 20.06.2024 суд возобновил производство по делу.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  суд  завершил предварительное   судебное  заседание   и   перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

В  ходе  рассмотрения  дела  истец  по  встречному иску  ходатайствовал  об  уточнении исковых требований,   в   порядке   статьи  49  АПК РФ  уточнения   исковых   требований  приняты  судом.

04.07.2025 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон  в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

04.07.2025 в  судебном  заседании объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 18.07.2025,  после  перерыва  судебное  заседание   продолжено  в  том  же  составе  суда  с  участием  представителей  сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные    доказательства,    суд    установил,   что   между  сторонами  заключен договор строительного подряда № БЖ3-Ф-2 от 26.05.2021 г. (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок на Объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом» по адресу: <...> участок 1 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого, квартал 31a-1) выполнить комплекс работ устройству фасадных и витражных конструкций Объекта в соответствии с Техническими заданиями (Приложения № 3, № 4 к Договору), рабочей проектной документацией на Объект ( п.1.1. Договора). Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора (п. 1.2. Договора).

Пунктом 3.1.1. Договора установлено. «Начальные и конечные сроки выполнения работ по Договору, промежуточные сроки выполнения работ (отдельные этапы работ) согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение №7), Заказчик обязуется передать Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять фронт работ по акту передачи / приёмки, подписываемому сторонами, а при наличии причин, препятствующих производству работ по Договору на Объекте, составить двусторонний акт с представителем Заказчика на Объекте с определением сроков и мероприятий по устранению замечаний. Фронт работ считается принятым Подрядчиком с момента подписания Сторонами акта передачи / приёмки фронта работ.

Окончание всего комплекса работ по Договору и передача результатов работ по Договору: не позднее «28» февраля 2022 года».

Дополнительным соглашением № 7 от 04.08.2022 г. к Договору содержание п. 3.1.1. Договора изменено на следующую редакцию: «Окончание выполнения всего комплекса работ по Договору: не позднее 01 ноября 2022 года» (п. 8 дополнительного соглашения), Приложение №7 к Договору «График производства работ» изложен в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 7 от 04.08.2022 г.

Подрядчиком подготовлены и направлены Заказчику для согласования односторонние акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 21 ч. 1 от 15.03.2023 г., № 22 ч. 2 от 15.03.2023 г. работы по которым Заказчик отказался принимать, направив в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки работ (письмо ООО «КитайСтрой» № CSCEC (RU) –309 от 24.03.2023).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2023 № 78-08-15-2023, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург, Объект строительства: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом» по адресу: <...> участок 1 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого, квартал 31a-1), введён в эксплуатацию, присвоен адрес: <...>.

Суд полагает, что первоначальные требования не  подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются правилами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенные выше положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.5. Договора в случае значительного отставания (более чем на две календарные недели) от сроков выполнения работ, при отсутствии возможности у Подрядчика выполнить работы в требуемые сроки, либо во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена Подрядчиком надлежащим образом в срок, Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке (на выбор и усмотрение Заказчика): либо расторгнуть настоящий Договор, либо часть объемов работ по Договору передать другой организации-подрядчику, либо невыполненные Подрядчиком в срок виды и объемы работ передать другой организации-подрядчику.

Согласно п.  10.3. Договора Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в следующих случаях:

1) при задержке Подрядчиком начала работ более чем на 7 (Семь) календарных дней по причинам, независящим от Заказчика;

2) при нарушении Подрядчиком условий Договора, ведущих к существенному снижению качества работ, а также срыва срока производства работ более чем на 5 (пять) календарных дней от сроков, указанных в п.3.1. Договора.

3) на основании случаев, установленных п. 3.5. Договора;

4) при непредставлении Подрядчиком ППР в сроки, установленные Договором.

5) досрочное расторжение (прекращение) Генеральных договоров строительного подряда заключённому между Заказчиком-Застройщиком и Заказчиком, или односторонний отказ Заказчика-Застройщика от исполнения указанного Генерального договора строительного подряда

6) на основании случаев, установленных п. 5.3.2. Договора.

Письмом от №CSCEC(RU)-309 от 24.03.2023 г. договорные отношения были прекращены в соответствии со ст. 715 ГК РФ, остатки невыполненных Подрядчиком работ частично были переданы Заказчиком другим подрядчикам.

Заключая в 2021 году Договор, ООО «ИВ ГРУПП» обязалось завершить все работы по Договору в срок: не позднее «28» февраля 2022 года (в дальнейшем указанный срок сторонами перенесён на срок не позднее «01» ноября 2022 года).

Вместе с тем, доказательства о подготовке и направлении Подрядчиком в адрес Заказчика предложений о продлении срока выполнения работ по Договору, в т.ч. подготовленных по инициативе Подрядчика проектов дополнительных соглашений о продлении таких сроков, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, претензией №CSCEC(RU)-309 от 21.12.2022 г. Заказчик уведомлял Подрядчика о нарушении последним сроков выполнения работ по Договору, с требованием расторгнуть Договор (претензия получена Подрядчиком 23.12.2022 г. вх.-114).

Доводы Подрядчика о несвоевременной передаче Заказчиком фронта работ (представленные  истцом в материалы дела копии актов передачи фронта работ, датируемые от 08.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 19.11.2021, 24.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021, 22.02.2022) не могут являться основанием для  продления срока выполнения работ по Договору, поскольку позднее – 04.08.2022 г.

Дополнительным соглашением № 7 от 04.08.2022 г. к Договору сторонами согласован новый срок окончания выполнения всего комплекса работ по Договору: не позднее 01 ноября 2022 года (при изначально согласованным сроком окончания выполнения работ по Договору был установлен следующий срок - «28» февраля 2022 года).

Вместе с тем, за период с 15.11.2021 г. по 09.01.2023 г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял часть работ по Договору по согласованным сторонами актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2):

- № 1 ч.1 от 15.11.2021 г. (отчётный период с 26.05.2021 по 15.11.2021);

- № 2 ч.2 от 15.12.2021 г. (отчётный период с 26.06.2021 по 15.11.2021);

- № 3 ч.1 от 15.01.2022 г. (отчётный период с 16.11.2021 по 15.12.2021);

- № 4 ч.2 от 15.02.2022 г. (отчётный период с 16.11.2021 по 15.12.2021);

- № 5 ч.1 от 15.01.2022 г. (отчётный период с 16.12.2021 по 15.01.2022);

- № 6 ч.2 от 15.01.2022 г. (отчётный период с 16.12.2021 по 15.01.2022);

- № 7 ч.1 от 15.02.2022 г. (отчётный период с 16.01.2022 по 15.02.2022);

- № 8 ч.2 от 15.02.2022 г. (отчётный период с 16.01.2022 по 15.02.2022);

- № 9 ч.1 от 15.03.2022 г. (отчётный период с 16.02.2022 по 15.03.2022);

- № 10 ч.2 от 15.03.2022 г. (отчётный период с 16.02.2022 по 15.03.2022);

- № 11 ч. 1 от 15.05.2022 г. (отчётный период с 16.03.2022 по 15.05.2022);

- № 12 ч. 2 от 15.05.2022 г. (отчётный период с 16.03.2022 по 15.05.2022);

- № 13 ч.1 от 15.07.2022 г. (отчётный период с 16.05.2022 по 15.07.2022);

- № 14 ч.2 от 15.07.2022 г. (отчётный период с 16.05.2022 по 15.07.2022);

- № 15 ч.1 от 15.08.2022 г. (отчётный период с 16.07.2022 по 15.08.2022);

- № 16 ч.2 от 15.08.2022 г. (отчётный период с 16.07.2022 по 15.08.2022);

- № 17 ч.1 от 15.10.2022 г. (отчётный период с 16.08.2022 по 15.10.2022);

- № 18 ч.2 от 15.10.2022 г. (отчётный период с 16.08.2022 по 15.10.2022);

- № 19 ч.1 от 09.01.2023 г. (отчётный период с 16.10.2022 по 09.01.2022);

- № 20 ч.2 от 09.01.2023 г. (отчётный период с 16.10.2022 по 09.01.2022).

По акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 ч.1 от 15.11.2021 г. Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору с 26.05.2021, впоследствии периодически принимал фронт работ и выполнял работы по Договору.

Мотивированные предложения Подрядчика о продлении срока выполнения работ по Договору в адрес Заказчика не поступали. При этом сумма авансовых платежей Заказчика существенно превысила стоимость результата работ, переданного ему Подрядчиком по состоянию на дату отказа Заказчика от Договора - 20.03.2023.

Подрядчиком были нарушены следующие договорные обязательства: - о предоставлении отчётов об использование аванса (п. 2.2.1.2 Договора); - о предоставлении отчёта об использовании давальческого сырья (п.п. 2, 3 дополнительного соглашения № 7 от 04.08.2022 к Договору); - сроков и порядка, договорных требований к составу предоставления Заказчику исполнительной документации на выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы (п. п. 4.1., 4.2. Договора).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной квалификацию уведомления ООО «КитайСтрой» № CSCEC (RU) –309 от 24.03.2023 об отказе от договора, переквалифицировав основание прекращения договора в соответствии со статьёй 717 ГК РФ, поскольку у Заказчика имелись основания для прекращения Договора, установленные ст. 715 ГК РФ и условиями Договора.

Сумма искового требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 14 571 715, 44 руб. заявлена без вычета из неё сумм гарантийных удержаний (10% от суммы платежей, подлежащих оплате за выполненную Подрядчиком принятую без замечаний Заказчиком работу),  которые должны оставаться у Заказчика в качестве гарантийных удержаний (в порядке абзаца 1 п. 2.2.2.1., абзаца 1 п. 2.2.2.2. Договора).

Выплату гарантийных удержаний Заказчик осуществляет в порядке, установленном абзацем 2 п. 2.2.2.1., абзацами 2, 3 п. 2.2.2.2. Договора.

Суд считает, что в случае удовлетворения указанного требования (в части включения гарантийных удержаний в сумму долга за работы по Договору) повлечёт нарушение баланса интересов и прав сторон по Договору, из которых стороны исходили при заключении Договора.

Вместе с тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой (Определения ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 01.08.2019 N 305-ЭС19-12218 по делу N А40-75098/2018 и др.) суды указывают о следующем:

- сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания;

- при ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Таким образом, отказ от Договора (либо его расторжение / прекращение) не влечет возникновения у Заказчика обязанности выплатить подрядчику-нарушителю сумму гарантийного депозита. Сделать это Заказчик должен в срок, установленный Договором, поскольку, в части гарантий на результаты работ и гарантийные удержания условия Договора продолжают действовать.

Учитывая изложенное, расчёт истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку расчёт произведён на сумму, в которую включены суммы гарантийных удержаний по Договору и факт выполнения работ Подрядчиком по односторонним актам не подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами в совокупности.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Представленные истцом в материалы дела № А56-87185/2023 реестры о передаче исполнительной документации по Договору не подтверждают, что Подрядчик надлежащим образом и своевременно передал Заказчику исполнительную документацию на выполненные и принятые Заказчиком работы и на заявленные Подрядчиком (но непринятые Заказчиком) работы по односторонним актам по следующим основаниям:

Подрядчиком нарушены требования, установленные п. 4.1.1.2., 4.1.2. Договора, в частности:

- не соблюдены требования, что вся исполнительная Документация по Договору передаётся в бумажном виде (в 4-х экземплярах) и на электронном носителе Заказчику с сопроводительным письмом в бумажном виде (в 4-х экземплярах) и на электронном носителе в формате dwg, pdf;

- отсутствуют согласования инженера Строительного контроля застройщика;

- паспорта и сертификаты на используемые материалы не представлены в 4-х экземплярах (1 оригинал, 4 заверенные копии).

Вместе с тем, в реестрах о передаче исполнительной документации указано, что исполнительная документация принимается только на рассмотрение, в некоторых реестрах при приёмке изначально сделаны отметки Заказчика о наличии замечаний к исполнительной документации, отсутствует указания на дату передачи реестров.

Задержка выполнения работ Подрядчиком несмотря на оплаченные авансовые платежи и оплату выполненных работ и требования обеспечить необходимое количество работников на строительной площадке, отсутствие исполнительной документации  подтверждается письмами Заказчика в адрес Подрядчика №CSCEC(RU)-895 от 27.09.2022 г.,  №CSCEC(RU)-963 от 13.10.2022 г., №CSCEC(RU)-1046 от 07.11.2022 г.,  №CSCEC(RU)-1152 от 06.12.2022 г. 

В ходе рассмотрения дела ООО «КитайСтрой» перед судом было заявлено ходатайство о возложении на ООО  "ИВ ГРУПП"  обязанности предоставить следующие доказательства (помимо прочего): Чек-листы за 2023 год, подтверждающие факт выполнения работ  ООО  "ИВ ГРУПП",  подписанные уполномоченными органами Заказчика и Строительного контроля, отчеты об использовании авансов за весь период работы с приложением документов, подтверждающих расходования авансов, выплаченных ООО "КитайСтрой", копий трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с рабочими и доказательства перечисления обязательных платежей за указанных рабочих в ФСС России, списки работников Подрядчика на Объекте (по форме приложения № 6), еженедельные отчёты о ходе выполнения выполнении работ (по форме приложения № 12 к Договору) и еженедельные планы работ на неделю (по форме приложения № 13 к Договору) . Указанное ходатайство судом удовлетворено.

ООО «ИВ ГРУПП» вышеуказанные доказательства не представило.

При рассмотрении подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям, Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. (подобная правовая позиция указана в Определении ВС РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-1204).

Материалами дела подтверждается, что часть работы, объём и состав которых указан в односторонних актах, и на сумму неотработанного аванса были фактически выполнены другими подрядчиками: ООО «СТК Ледокол», ООО «А-Деко», ИП ФИО4 по имеющимся в материалах дела договорам строительного подряда, заключёнными с ООО «КитайСтрой» в качестве Заказчика.

По заявлению Заказчика, часть работ, выходящих в виды, объем и состав по первоначальному иску ООО «ИВ ГРУПП» к ООО «КитайСтрой» по делу № А56-87185/2023 (в части работ по односторонним актам) ООО «КитайСтрой» выполнило своими собственными силами с привлечением сотрудников ООО «КитайСтрой» (материальными и трудовыми ресурсами ООО «КитайСтрой»).

Наличие собственных трудовых ресурсов ООО «КитайСтрой» и их применение при выполнении части работ (выполнение которых заявлено Подрядчиком в односторонних актах) подтверждается заключенными между ООО «КитайСтрой» (работодатель) и работниками ООО «КитайСтрой» (Обособленное подразделение «Балтийское») следующими трудовыми договорами № 46/к от 11.03.2020 г. (работник – ФИО5), № 77/к от 19.10.2020 г. (работник – ФИО6), № 79/к от 27.10.2020 г. (работник – ФИО7), № 130/к от 09.03.2022 г. (работник – ФИО8 Ф.Ш.У.), № 131/к от 15.03.2022 г. (работник – ФИО9), № 133/к от 20.05.2022 г. (работник – ФИО10), № 136/к   от 24.05.2022 г. (работник – ФИО11), № 146/к от 05.09.2022 г. (работник – ФИО12), № 148/к от 01.11.2022 г. (работник – ФИО13), № 149/к от 01.11.2022 г. (работник – ФИО14), № 157/к от 19.12.2022 г.  (работник – ФИО15 Р.А.У.), № 158/к от 19.12.2022 г. (работник – ФИО16 Б.Х.У.), № 159/к от 13.01.2023 г. (работник – А.Б.), № 160/к от 13.01.2023 г.   (работник – ФИО17).

В ходе рассмотрения дела ООО «КитайСтрой» заявило встречный иск к ООО «ИВ ГРУПП», уточнённый в порядке ст.49 АПК РФ, с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «ИВ ГРУПП» в пользу ООО «КитайСтрой»: сумму неотработанного аванса в размере 52 166 637, 47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 г. по 02.03.2025 г. в размере 16 244 547, 98 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 17 150 846, 33 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Согласно представленным истцом по встречному иску в материалы дела Расчёта авансов по Договору № БЖ3-Ф-2 строительного подряда от 26.05.2021 г. (дело № А56-87185/2023) и Пояснений по выплате авансовых платежей по встречному иску ООО «КитайСтрой» к ООО «ИВ ГРУПП» по делу № А56-87185/2023: 107 527 943,16 руб. (сумма выплаченных авансов) - 55 361 305, 69 руб. (сумма зачтенных авансов) = 52 166 637, 47 руб. (сумма неотработанного аванса).

Сумма выплаченного и неотработанного аванса в размере 52 166 637, 47 руб. в т.ч. НДС (20%) - 8 694 439, 58 руб., подтверждается ранее представленными истцом по встречному иску в материалы дела платёжными поручениями № 2483 от 17.06.2021 г. на сумму 12 000 000, 00 руб., № 3033 от 12.07.2021 г. на сумму 12 668 236, 27 руб., № 1685 от 03.03.2022 г. на сумму 4 000 000, 00 руб., № 2089 от 10.03.2022 г. на сумму 2 881 731, 73 руб., № 3191 от 25.04.2022 г. на сумму 121 925, 00 руб., № 3182 от 25.04.2022 г. на сумму 3 663 195, 72 руб. (в части незачётного аванса в размере 121 925, 00 руб.), №.3650 от 08.08.2022 г. на сумму 1 452 288,00 руб., №. 4172 от 15.06.2022 г. на сумму 2 509 837,06 руб., №.4802 от 25.07.2022 г. на сумму 257 796,00 руб., №.5146 от 08.08.2022 г. на сумму 2 124 714,24 руб., №.5145 от 08.08.2022г. на сумму 1 688 014,08 руб., №.5147 от 08.08.2022 г. на сумму 409 193,45 руб., №. 5431 от 25.08.2022 г. на сумму 65 953,93 руб., №. 5479 от 25.08.2022 г. на сумму 572 940,00 руб., №. 5536 от 26.08.2022 г. на сумму 1 500 000,00 руб., № 5542 от 26.08.2022 г. на сумму 110 859,20 руб., №. 5548 от 26.08.2022 г. на сумму 312 102,40 руб., №. 5551 от 26.08.2022 г. на сумму 1 702 008,00 руб., №. 5549 от 26.08.2022 г. на сумму 110 858,46 руб., №. 5546 от 26.08.2022 г. на сумму 669 171,84 руб., №. 5545 от 26.08.2022 г. на сумму 440 277,67 руб., №. 5544 от 26.08.2022 г. на сумму 51 500,00 руб., №. 5547 от 26.08.2022 г. на сумму 170 043,80 руб., №. 5552 от 26.08.2022 г. на сумму 131 428,00 руб., №. 5537 от 26.08.2022 г. на сумму 918 266,00 руб., №. 5550 от 26.08.2022 г. на сумму 396 144,00 руб., №. 5543 от 26.08.2022 г. на сумму 35 041,06 руб., №. 5538 от 26.08.2022 г. на сумму 449 267,43 руб., №. 5541 от 26.08.2022 г. на сумму 340 023,04 руб.,  №. 5540 от 26.08.2022 г. на сумму 96 342,09 руб., №. 5539 от 26.08.2022 г. на сумму 1 739 902,50 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку  ответчик  допустил  просрочку  возврата  неотработанного  аванса, факт  просрочки  исполнения обязательств  подтвержден  материалами дела,  доказательств  обратного ответчиком  не  представлено,  суд  приходит  к  выводу  о  правомерности  начисления  истцом  неустойки.

Претензией №CSCEC(RU)-309 от 21.12.2022 г. Заказчик потребовал от Подрядчика в срок до 30.12.2022 возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 59 455 073 рубля 82 коп. (претензия получена Подрядчиком 23.12.2022 г. вх.-114). Сумма неотработанного аванса Подрядчиком не была возвращена Заказчику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 г. по делу № А56-80772/2023 о несостоятельности (банкротству) введена в отношении ООО «ИнтоВитраж Групп» процедура наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения одним из последствий является то, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002.

Проверив   произведенный  истцом   расчет   неустойки,   на  предмет соответствия  условиям  договора  и  представленным  в  материалам  дела  доказательства,  примененной   процентной   ставки,  периода  и  суммы  просрочки,   на  которую   она  начислена,  и,  откорректировав  его,  полагает  возможным   взыскать   с  ответчика   в   пользу   истца   неустойку   в   сумме  17 150 846 руб. 33 коп. за период просрочки выполнения работ с 02.11.2022 по 27.03.2023, в  остальной  части  требований  надлежит  отказать.

Истцом  также  заявлено  требование  о  взыскании  с  ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая  во  внимание,   что   доказательств   перечисления  денежных  средств  ответчиком  не  представлено,    суд    приходит   к   выводу  о  правомерности   заявленных  истцом  требований   и   взыскании   с   ответчика  в  пользу  истца  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами. 

Проверив   произведенный   расчет  истца,  и,  откорректировав его  в части периода начисления,  суд  полагает  возможным   взыскать  с ответчика  в  пользу  истца -  14 896 076 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 19.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  с ответчика  подлежит   взысканию  в  пользу  истца  расходы  по  оплате  государственной   пошлины  в размере 92 502 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальных исковых требованиях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" из федерального бюджета 3 207 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (ОГРН: <***>) 52 166 637 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 14 896 076 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 19.02.2025, 17 150 846 руб. 33 коп. неустойки за период просрочки выполнения работ с 02.11.2022 по 27.03.2023, 196 848 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.