Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-114258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-114258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» ФИО3 (доверенность от 25.12.2024 № 02-1/442),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-114258/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188501, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Местная администрация), о признании незаконным постановления Местной администрации от 28.09.2023 № 517 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302001:158.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, зд. 5А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет); общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», адрес: 196128, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Варшавская <...>, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 24.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования предпринимателя. По мнению подателя жалобы, принадлежащие предпринимателю строения не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку в период возведения этих строений (2009-2012 годы) в общедоступных источниках отсутствовали сведения о наличии на территории земельного участка охранных зон газопровода или об установлении минимальных расстояний от газопровода; не доказано возведение спорных объектов с нарушением градостроительных, земельных норм и правил безопасности, действовавших в период возведения объектов; предприниматель является добросовестным владельцем земельного участка, не знала и не могла знать о наличии ограничений в использовании участка; в деле отсутствуют доказательства расположения в зоне с особыми условиями использования территории капитальных строений как объектов недвижимости; в оспариваемом постановлении не индивидуализирован объект, подлежащий сносу, при том что на участке расположено несколько объектов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля Комитет провел выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302001:158, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Низинское с.п., ЗАО «Петродворцовое», урочище Симагоны. По результатам выездного обследования установлено, что земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории – зоне минимальных расстояний до объекта «Линейное сооружение – Газопровод – отвод ГРС ЛГУ (Кипень – Петродворец)», реестровый номер 47:00-6.228. В границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов не допускается размещение и строительство объектов на расстоянии 200 м от оси магистрального трубопровода в каждую сторону; строительство объектов в этой зоне допускается только по согласованию с Обществом как эксплуатирующей организацией. В границах неогороженного земельного участка размещен объект капитального строительства. По результатам выездного обследования составлен акт от 21.04.2023.

Кроме того, в протоколе осмотра от 21.04.2023, составленном Комитетом, также зафиксировано, что на указанном выше земельном участке в границах зоны с особыми условиями использования территории размещен объект капитального строительства.

Комитет направил Местной администрации уведомление от 31.08.2023 № 386 о выявлении по результатам контрольных (надзорных) мероприятий факта возведения (создания) на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302001:158 здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

На основании полученных материалов Местная администрация издала постановление от 28.09.2023 № 517 о сносе ФИО1 за свой счет здания, признанного самовольной постройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302001:158, в срок не более шести месяцев с момента издания постановления в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

ФИО1, ссылаясь на то, что ей как собственнику земельного участка не направлялось уведомление о какой-либо проверке, на принятие постановления без установления необходимых обстоятельств, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в признании постановления Местной администрации незаконным, исходили из того, что материалами дела подтверждается расположение находящихся на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302001:158 построек в зоне с особыми условиями использования территории – зоне минимальных расстояний до опасного объекта - газопровода, в пределах которой не допускаются любое строительство без согласования с организацией – владельцем газопровода и использование зданий, не соответствующих по своему назначению ограничениям использования земельных участков.

Между тем суды не учли следующее.

Как видно из оспариваемого постановления Местной администрации, решение о сносе вынесено в отношении объекта, признанного самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие самовольной постройки, признаками которой являются, в частности, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведение строения без получения на это необходимых в силу закона согласований или с нарушением градостроительных и строительных правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Таким образом, снос самовольной постройки (либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями) возможен в судебном порядке, а в определенных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ случаях - во внесудебном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 4 той же статьи органы местного самоуправления принимают решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

При этом согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 222 ГК РФ предусмотренные пунктом 4 решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предприниматель ФИО1 при обращении в суд с настоящим заявлением ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302001:158 принадлежит ей на праве собственности, то есть не находится в государственной или муниципальной собственности. Вопрос о принадлежности земельного участка, его характеристиках (категория земель, вид разрешенного использования) суды не выясняли, актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении участка в деле отсутствует. Вопрос о создании угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения построек суды не исследовали.

Кроме того, как видно из материалов дела, на спорном земельном участке имеется четыре строения. Суды исходили из того, что в пределах зоны минимальных расстояний от магистрального газопровода, составляющих согласно представленным Обществом обоснованиям для данного участка не менее 139 м в обе стороны от оси газопровода, расположены три объекта (объект с признаками капитального строительства, хозяйственная постройка и контейнер). При этом на расстоянии 170 м от оси газопровода расположен еще один объект (жилой дом).

В оспариваемом постановлении указано на необходимость сноса здания (одного объекта) без указания каких-либо идентифицирующих признаков. При проведении контрольных мероприятий, по результатам которых издано оспариваемое постановление, Комитет исходил из того, что минимальное расстояние составляет 200 м.

При наличии на участке нескольких строений суды не установили, в отношении какого именно из них вынесено оспариваемое постановление, не определили характеристики объектов, наличие у них признаков капитального строения, к которому только могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении спора, связанного с самовольной постройкой, имеет также значение вопрос о времени возведения постройки, поскольку постройка является самовольной, если соответствующие требования существовали на дату начала возведения или создания постройки. На оценку постройки, созданной с нарушением установленных ограничений использования земельного участка, как самовольной влияет также осведомленность застройщика о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»). Указанные вопросы суды не выясняли.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления после получения от уполномоченных органов уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, по результатам рассмотрения этих документов либо принимает решение о сносе самовольной постройки в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ (пункт 1 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ), либо обращается в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 2 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ).

Таким образом, положениями ГрК РФ не установлены иные случаи, когда снос самовольной постройки может быть осуществлен во внесудебном порядке.

С учетом изложенного выводы судов о законности оспариваемого постановления нельзя признать соответствующими нормам права, поскольку эти выводы сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

В таком случае обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду необходимо установить принадлежность земельного участка и его характеристики, наличие и количество объектов на участке; определить характеристики находящихся на участке объектов и наличие у них признаков движимого или недвижимого имущества, выяснить обстоятельства создания объектов; в зависимости от установленных обстоятельств проверить, имеются ли основания для признания находящихся на участке объектов или какого-либо из объектов самовольными постройками и для сноса здания как самовольной постройки во внесудебном порядке, насколько исполнимо решение Местной администрации в отсутствие в нем идентифицирующих признаков здания, подлежащего сносу. По результатам рассмотрения спора по существу следует распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-114258/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина