Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А33-11599/2023

1617/2023-129132(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года Дело № А33-11599/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 сентября 2023 года. Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Трест № 7»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), Красноярский край, м.р-н Богучанский, с.п. Таежнинский сельсовет, п.

Таежный, о взыскании задолженности без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Трест № 7» (далее – АО «Трест № 7»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ» (далее – ООО «НАШ»; ответчик) о взыскании 151 600 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств на основании выставленных счетов.

Определением от 25.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.09.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

15.09.2023 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, в том числе в части отсутствия пропуска срока исковой давности ввиду получения конкурсным управляющим сведений о заявленной задолженности только 22.11.2022 при передаче базы 1С.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

26.09.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2023.

27.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Код доступа к материалам дела -

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-98976/20165-156 АО «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно материалам дела, исходя из базы 1С, полученной конкурсным управляющим АО «Трест № 7», им выявлено наличие задолженности перед должником на сумму 151 600 руб.; дебитор – контрагент – ООО «НАШ»; основание возникновения долга – перечисления по счетам № / № 23 от 30.05.2019, 31 от 06.08.2018, 34 от 15.07.2019, 40 от 09.08.2019, 45 от 11.10.2018, 50 от 30.10.2018, 62 от 23.10.2019.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, данная задолженность образовалась в связи с авансовым платежом (счет 60.02), перечисленным на счет ответчика.

Учитывая отсутствие какого-либо известного основания перечисления данных денежных средств по указанным счетам, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 151 600 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:

- авансовые платежи перечислены на основании счетов за проживание сотрудниками АО «Трест № 7» в гостинице «Рандеву», основанием для выставления счета являлась заявка АО «Трест № 7» на электронную почту randevu.2017@mail.ru на предоставление брони сотрудника, в которой указывались ФИО и период проживания; все заявки от АО «Трест № 7» отправлял по электронной почте помощник руководителя ФИО2 с адреса электронной почты k.popova@trest7.ru, заявки на бронь были на ФИО3 или ФИО4;

- при заселении проживающие зарегистрировались в журнале регистрации, дата отъезда и приезда отражалась в программе «Контур» с целью последующей передачи информации в МВД РФ;

- ООО «НАШ» с 01.01.2020 не ведет деятельность по предоставлению услуг гостиницы, поэтому не может изъять указанную информацию из программы «Контур»;

- акты оказанных услуг в двух экземплярах направлены почтой России; акты по счетам, указанным в исковом заявлении, не возвращены ответчику;

- услуги фактически оказаны, что подтверждается представленными ответчиком документами;

- счета № / № 23 от 30.05.2019, 31 от 06.08.2018, 34 от 15.07.2019, 40 от 09.08.2019, 45 от 11.10.2018, 50 от 30.10.2018, 62 от 23.10.2019, указанные в исковом заявлении, оплачены ответчиком в 2018-2019 гг. при принятии услуг по актам № / № 23 от 11.06.2019, 30 от 12.08.2018, 34 от 16.07.2019, 40 от 20.08.2019, 48 от 11.10.2018, 15 от 30.01.2019, 62 от 27.10.2019;

- трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с доводом ответчика об истечении срока исковой давности, ссылаясь на то, что сведения о спорной задолженности получены конкурсным управляющим только 22.11.2022, когда ему передана база 1С, уже после введения процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку им пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод ответчика в данной части соответствует материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что в обоснование взыскания с ответчика спорной суммы истец ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику при отсутствии каких-либо правовых оснований.

При этом ответчик полагает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг, а указанные денежные средства перечислены на условиях авансирования.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение согласования оказания услуг по проживанию на спорную сумму ответчиком в материалы дела представлены подписанные ООО «НАШ» в одностороннем порядке акты № / № 23 от 11.06.2019, 30 от 12.08.2018, 34 от 16.07.2019, 40 от 20.08.2019, 48 от 11.10.2018, 15 от 30.01.2019, 62 от 27.10.2019, журнал регистрации по гостинице Рандеву, переписка по электронной почте между ресторанно-гостиничным комплексом Рандеву и помощником руководителя АО «Трест № 7» ФИО2.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не позволяют с достоверной степенью очевидности установить факт согласования между сторонами оказания услуг по проживанию в гостинице в объеме, равном заявленной в иске сумме.

Так, из представленного журнала регистрации по гостинице Рандеву невозможно установить, какие именно из сотрудников АО «Трест № 7» останавливались в указанной гостинице, в какие даты, на какое время. Представленная переписка между ресторанно-гостиничным комплексом Рандеву и помощником руководителя АО «Трест № 7» ФИО2 также однозначно не свидетельствует о том, что услуги по проживанию действительно оказаны.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства направления ответчику актов № / № 23 от 11.06.2019, 30 от 12.08.2018, 34 от 16.07.2019, 40 от 20.08.2019, 48 от 11.10.2018, 15 от 30.01.2019, 62 от 27.10.2019 в материалы дела не представлены, что не позволяет их считать достоверным доказательством оказания услуг по проживанию.

Кроме того, в материалы дела не представлены счета № / № 23 от 30.05.2019, 31 от 06.08.2018, 34 от 15.07.2019, 40 от 09.08.2019, 45 от 11.10.2018, 50 от 30.10.2018, 62 от 23.10.2019, позволяющие установить основание перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что перечисление денежных средств по счетам № / № 23 от 30.05.2019, 31 от 06.08.2018, 34 от 15.07.2019, 40 от 09.08.2019, 45 от 11.10.2018, 50 от 30.10.2018, 62 от 23.10.2019 производилось во исполнение обязательств по оплате по актам № / № 23 от 11.06.2019, 30 от 12.08.2018, 34 от 16.07.2019, 40 от 20.08.2019, 48 от 11.10.2018, 15 от 30.01.2019, 62 от 27.10.2019 достоверно не подтверждено.

Напротив, истцом в материалы дела представлены акты № / № 20 от 28.06.2018, 22 от 30.06.2018, 26 от 2.08.2018, 43 от 05.10.2018, 48 от 25.10.2018, 2 от 01.02.2018, 9 от 22.03.2019 на общую сумму 112 800 руб., подписанные сторонами. На данных актах содержится отметка карандашом: «сч № 20 ФИО3», «сч № 22 ФИО3», « № 25», « № 43», « № 45».

Следовательно, невозможно с очевидной степенью достоверности установить, что спорные перечисления произведены во исполнение данных актов.

С учетом изложенного, доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 151 600 руб., в материалы дела не представлены.

При этом в обоснование перечисления ответчику указанных денежных средств истцом в материалы дела представлены выписки по счетам, согласно которым денежные средства перечислены 17.07.2019, 29.10.2019, 03.06.2019, 07.08.2018, 15.10.2018, 01.11.2018, 18.08.2019.

Вместе с тем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем в отзыве заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из изложенных норм, по общему правилу, срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

По общему правилу, срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 127-КГ19-8, от 13.08.2019 N 127-КГ19-7).

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 20.04.2023 (посредством Картотеки арбитражных дел), а денежные средства перечислены ответчику 17.07.2019, 29.10.2019, 03.06.2019, 07.08.2018, 15.10.2018, 01.11.2018, 18.08.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о непропуске им срока исковой давности отклонятся судом как необоснованный.

Так, к спорным правоотношениям по взысканию дебиторской задолженности, независимо от того, что истец признан банкротом, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Специальные правила относительно исковой давности применяются лишь к сделкам, перечень и порядок оспаривания которых предусмотрен главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предмет иска по настоящему делу - взыскание дебиторской задолженности в пользу истца (банкрота), поэтому основания для применения специальных сроков исковой давности, предусмотренных в названной главе Закона о банкротстве, отсутствуют.

Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени должника к лицу, имеющему перед ним задолженность, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве должен был узнать обладатель этого права - должник (АО «Трест № 7»), а не его конкурсный управляющий. При этом конкурсный управляющий, по

существу, является правопреемником временного управляющего и руководителя должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию 5 548 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий истечения срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 151 600 руб. в связи с перечислением денежных средств на основании выставленных счетов отказать в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Взыскать с акционерного общества «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 548 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья О.И. Медведева