Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А33-10194/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10194/2020
03 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «ОТК» ФИО2 (доверенность № 11/2021 от 10.12.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года по делу № А33-10194/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Вагонная транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ОТК», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 299 696 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, иск удовлетворен.

ООО «ОТК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 АПК РФ, не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.09.2017 между ООО «ОТК» (арендодатель) и ООО «Вагонная транспортная компания» (арендатор) заключен договор аренды вагонов № ДА51/09/17, по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов крытые вагоны, модель 11-280 (далее – вагоны) количеством 25 штук.

На основании пункта 1.1. стороны обязались ежемесячно согласовывать возможность увеличения количества вагонов при наличии свободного парка вагонов у собственника вагонов на основании дополнительных соглашений.

Размер арендной платы должен согласовываться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за передаваемые на условиях спорной сделки вагоны должна определяться в приложениях к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов до даты возврата вагонов арендатором по акту обратной приемки-передачи. На время нахождения вагонов в «отцепочном» ремонте арендная плата начисляется в полном объеме.

В период проведения деповского и капитального ремонта вагонов, а также в период замены литых деталей вагона (колесная пара, надрессорная балка, боковая рама, автосцепное устройство) арендная плата не начислялась. Период нахождения вагонов в ремонте должен исчисляться с даты прибытия нагона па станцию ремонта до даты прибытия вагона на станцию погрузки арендатора (пункт 5.3 договора с учетом протокола разногласий).

На основании пункта 5.5 сделки арендатор обязался ежемесячно производить 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленных счетов арендодателем за следующий календарный месяц.

15.05.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №5, согласно которому стороны изменили количество передаваемых в аренду вагонов на 28 штук.

Впоследствии сторонами 30.10.2018 подписано дополнительное соглашение №9, согласно которому стороны изменили количество передаваемых в аренду вагонов на 15 штук.

В приложениях № 1 - № 10 стороны согласовали размер арендной платы.

Истец перечислил ответчику за аренду вагонов по договору от 22.09.2017 № ДА 51/09/17 денежные средства в размере 41 765 165 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, ООО «ОТК» сформированы акты и универсальные передаточные акты за период с 2017 по 2019 годы на общую сумму 40 229 309 рублей 37 копеек.

Как указал истец, в рамках аренды по договору от 22.09.2017 вагоны №52103298, №54592217, №52105293, №52103397, №52102696, 52102894, №52104296, №52103892, №54592084, №54592092, №54592134, №54592175, 54592183, №54592241, №52104098, №52103199, №52104197 были возвращены досрочно в связи с отзывом ответчиком доверенности 13.08.2019 (излишне начисленная сумма составила 319 872 рубля); вагон №52194197 находился в ремонте по замене литой детали в период с 06.06.2019 по 29.06.2019 на ст. Алтайская (излишне начисленная сумма составила56 448 рублей).

Согласно расчету истца с учетом времени нахождения вагона в ремонте, а также отзыва ответчиком доверенности, излишне уплаченная сумма по договору аренды от 22.09.2017 составила 1 912 176 рублей.

25.07.2017 между ООО «ОТК» (арендодатель) и ООО «Вагонная транспортная компания» (арендатор) заключен договор аренды вагонов № ДА40-20/07/2017, по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов крытые вагоны, модель 11-1807-01 (далее – вагоны) количеством 10 штук.

На основании пункта 1.1. стороны обязались ежемесячно согласовывать возможность увеличения количества вагонов при наличии свободного парка вагонов у собственника вагонов на основании дополнительных соглашений.

Размер арендной платы должен согласовываться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за передаваемые на условиях спорной сделки вагоны должна определяться в приложениях к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов до даты возврата вагонов арендатором по акту обратной приемки-передачи. На время нахождения вагонов в «отцепочном» ремонте арендная плата начисляется в полном объеме.

В период проведения деповского и капитального ремонта вагонов, а также в период замены литых деталей вагона (колесная пара, надрессорная балка, боковая рама, автосцепное устройство) арендная плата не начислялась. Период нахождения вагонов в ремонте должен исчисляться с даты прибытия нагона па станцию ремонта до даты прибытия вагона на станцию погрузки арендатора (пункт 5.3 договора с учетом протокола разногласий).

На основании пункта 5.5 сделки арендатор обязался ежемесячно производить 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленных счетов арендодателем за следующий календарный месяц.

26.01.2018 подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны изменили количество передаваемых в аренду вагонов на 25 штук.

Впоследствии сторонами 18.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому стороны изменили количество передаваемых в аренду вагонов на 28 штук.

В приложениях № 1 - № 8 стороны согласовали размер арендной платы.

Истец перечислил ответчику за аренду вагонов по договору от 25.07.2017 денежные средства в размере 33 550 722 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, ООО «ОТК» сформированы акты и универсальные передаточные акты за период с 2017 по 2019 на общую сумму 31 976 994 рубля 48 копеек.

Как указал истец, в рамках аренды по договору от 25.07.2017 вагоны № 29012135, №29012473, №29012937, №29012911, №29012028, №29013083, №29012119, №29012341, №29012580, №29012184, №29013075 были возвращены досрочно в связи с отзывом ответчиком доверенности 13.08.2019 (излишне начисленная сумма составила 279 888 рублей); вагон №29012143 находился в ремонте по замене литой детали в период с 21.03.2019 по 19.06.2019 на ст. Могоча (излишне начисленная сумма составила 214 032 рубля); вагон №29012317 находился в ремонте по замене литой детали в период с 26.04.2019 по 27. 07.2019 на ст. Комбинатская (излишне начисленная сумма составила 218 736 рублей); вагон №29012432 находился в ремонте по замене литой детали в период с 26.05.2019 по 07 07.2019 на ст. Нижний Новгород (излишне начисленная сумма составила 101 136 рублей).

Согласно расчету истца с учетом времени нахождения вагона в ремонте, а также отзыва ответчиком доверенности, излишне уплаченная сумма по договору аренды от 25.07.2017 составила 2 387 520 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку указанные в претензии требования оставлены ООО «ОТК» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения; пришли к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорных договоров и дополнительных соглашений к ним, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, железнодорожные накладные, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомление об окончании ремонта формы ВУ-36, платежные поручения, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные вагоны не могли быть использованы истцом по целевому назначению по обстоятельствам от него независящим, в связи с чем внесенная арендная плата за них является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме того, судами верно установлено, что истец перечислил ответчику за аренду вагонов по договору от 22.09.2017 денежные средства в общей сумме 41 765 165 рублей 37 копеек, по договору от 25.07.2017 – 33 550 722 рубля 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, ООО «ОТК» сформированы акты и универсальные передаточные акты за период с 2017 по 2019 годы на общую сумму 40 229 309 рублей 37 копеек и 31 976 994 рубля 48 копеек соответственно.

Доказательств предоставления встречного исполнения на перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства наличия спорной переплаты и ее размер подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования предъявлены обосновано.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебные расходы распределены судами по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года по делу № А33-10194/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко