Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А56-11756/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11756/2017
02 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" (адрес: Россия 199106, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия 107078, г МОСКВА, <...>; Россия 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер. д.1/6 ,лит.А, ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Флит" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Чкаловский пр-т, 38; Россия 195197, Санкт-Петербург, а/я,1; Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский <...>, ОГРН: )


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2018:;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 7 609 582 руб. 66 коп. страхового возмещения, 797 444 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 20.02.2017, расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Флит".

Определением суда от 12.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А56-51974/2016.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу А56-51974/2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по мотивам изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 25.03.2015 ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Группа компаний «Севкабель»» (страхователь) на основании заявления на страхование от 24.03.2015 и в соответствии с Правилами страхования грузов заключили Генеральный полис транспортного страхования грузов № 0615СG000094, ответчик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, либо назначенному им выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах установленной договором сумме.

Согласно пункту 4 «Общие условия» генерального полиса страховщик принимает на страхование заявленные страхователем перевозки грузов, осуществляемые в течение срока действия генерального полиса на условиях, изложенных в генеральном полисе.

Срок действия Генерального полиса определен с 25.03.2015 по 24.03.2016.

Между ООО «ГК «Севкабель» (заказчиком) и ООО «ФЛИТ» (исполнителем) заключен Договор перевозки груза №СКН-13-000039 от 22.05.2013 (далее – Договор перевозки), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика на территории РФ, в странах СНГ и в международных направлениях, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю установленную плату за перевозку груза согласно разделу 4 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что во исполнение подписанной 08.07.2015 года между ООО "СтройКомплект" (Поставщик) и ООО "ГК "Севкабель" (Покупатель) спецификации № 25М к договору поставки № ГКС-14-000972 от 25.11.2014, согласно которой доставка катанки медной марки КМ МО диаметром 8мм, ГОСТ Р53803-2010 в количестве 200 тонн осуществляется силами покупателя на условиях самовывоза со склада ОАО "РОССКАТ" не позднее 31.07.2015, истец выдал ООО «ФЛИТ» поручение №П-0715/6-4 для перевозки указанного груза.

На основании поручения №П-0715/6-4, содержащего следующие условия перевозки: Грузоотправитель: ОАО «РОССКАТ» (Нефтегорск, Самарская область), место загрузки: Нефтегорск, Самарская область, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от города Нефтегорск; Грузополучатель: ООО «ГК «Севкабель» (Санкт-Петербург), место разгрузки: Кожевенная линия, дом 39; производилась погрузка груза- катанки медной до 20 тонн в транспортное средство ДАФ, регистрационный номер <***> п/п: АВ 4792/21, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т № Д-1600 от 16.07.2015, нарядом на отгрузку № 15019 от 16.07.2015, товарной накладной № 183 от 16.07.2015, счет-фактурой № 106 от 16.06.2015.

Между тем, машина ДАФ <***> п/п: АВ 4792/21 с грузом в адрес разгрузки: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 39 к назначенному времени – 20.07.2015 не прибыла, водитель ФИО4 перестал выходить на связь с 21.07.2015.

В связи с пропажей груза медной катанки при перевозке по маршруту: Нефтегорск – Санкт-Петербург, ООО «ГК «Севкабель» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Считая, что указанная выше утрата груза, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился к страховой компании с соответствующим заявлением.

Письмом №СГ-49873 от 19.08.2015 страховая компания указала, что в соответствии с п. 12.1.10 Правил страхования грузов при обращении по страховому случаю при автомобильной перевозке груза необходимо представить документы, согласно указанному перечню, включая постановление о возбуждении уголовного дела, документ из компетентных органов, составленный по результатам расследования уголовного дела.

Неисполнение страховщиком требования страхователя о выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии спорного груза к перевозке и его утраты в процессе перевозки. В нарушение условий договора страхования истец, документы, подтверждающие факт хищения застрахованного имущества из соответствующих компетентных органов страховщику не представил, что не позволило последнему признать рассматриваемое событие страховым случаем.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 10 генерального полиса и п. п. 3,4 Правил транспортного страхования грузов договор заключен на условиях "без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения" страховым случаем определены повреждения, полная гибель или утрата всего или части груза, происшедшие в следствии: а) пожара или взрыва на перевозочном средстве (в том числе, в результате удара молнии), а также мер, принятых при тушении пожара; б) стихийных бедствий, в) крушения или столкновения перевозочных средств между собой, их удара о подвижные, неподвижные или плавучие предметы, дорожно-транспортного происшествия, повреждения перевозочного средства льдом, перевертывания перевозочного средства, схода с рельсов железнодорожный перевозочных средств, крушения или падения воздушного перевозочного средства, включая происшествие при посадке, выброса водного перевозочного средства на берег или посадки его на мель, провала мостов, обвала тоннелей; г) выбрасованяи груза или его части за борт с целью спасания судно или груза о полной гибели; д) выгрузки, промежуточного складирования/хранения и погрузки грузов в порту-убежище или ином промежуточном пункте, заход в который вызван причинами, указанными в п. 3.4.1 «а»-«в» настоящих Правил; 3.4.3 утрата груза вследствие пропажи перевозочного средства без извести.

В рамках Правил транспортного страхования пропавшим без вести автомобильный или железнодорожный транспорт считается, если о нем не поступило никакого известия в течение 60 дней с даты расчетного прибытия транспортного средства в пункт назначения, указанный в полисе.

Таким образом, исходя из условий представленного в материалы дела генерального договора страхования грузов, недоказанность такого юридически значимого обстоятельства как принятие груза к перевозке при наличии доводов об утрате груза таким перевозчиком, исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 796 ГК РФ, связывающей возникновение ответственности перевозчика за груз исключительно с фактом принятием груза к перевозке.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела №А56-51974/2016, в связи с чем определением от 12.04.2017, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51974/2016

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51974/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 в иске Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИТ» о взыскании 7 609 582,66 руб. стоимости утраченного груза отказано.

При рассмотрении данного дела суд установил, что согласно товарной накладной № Д-1600 от 16.07.2015, товарно-транспортной накладной № Д-1600 от 16.07.2015 спорный груз был получен водителем ФИО4, предъявившим доверенность ООО «БалтГрупп» от 15.07.2015 № 15/07-1, основание – договор № 140/КТД от 29.05.2015 (приложение № 1 от 29.05.2015).

ОАО «РОССКАТ» по запросу суда представило договор № 140/КТД от 29.05.2015, который был заключенный между ОАО «РОССКАТ» и ООО «БалтГрупп» на выполнение работ по переработке давальческого сырья, доверенность от ООО «БалтГрупп» ФИО4 от 15.07.2015 № 15/07-1 на получение от ОАО «РОССКАТ» катанки медной КМ Мо в количестве 20 тонн. Из наряда на отгрузку следует, что спорный груз был получен водителем ФИО4 для контрагента - ООО «БалтГрупп» и выгружен по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанном деле суды обеих инстанций установили, что перевозка осуществлялась лицом, не имеющим договорных отношений со страхователем и сделали вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт принятия груза к перевозке, а также факт утраты груза.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования имущества, который заключается в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Возмещение подлежит выплате в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

При наступлении страхового случая представление страховщику документов, подтверждающих заинтересованность в сохранении груза, связанную с владением, пользованием, распоряжением. При этом договор страхования может быть заключен в пользу лица, у которого имеется имущественное право на груз, нарушение которого влечет возникновение убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом не доказано, что соответствующий условиям договора перевозки груз определенной стоимости был сдан перевозчику и утрачен при перевозке.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах событие не может быть признано страховым.

Кроме того, следует отметить, что сумма ущерба, заявленная истцом, документально не подтверждена, поскольку указанная в товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т № Д-1600 от 16.07.2015 стоимость груза не соответствует цене товара содержащейся в Спецификации № 25М к договору поставки № ГКС-14-000972 от 25.11.2014, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения генерального договора страхования грузов и Правил страхования, в соответствии с которыми правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, а не на договоре страхования ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии груза к перевозке и его утраты в процессе перевозки, размера ущерба, заявленного истцом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наступление страхового случая для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.