Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А20-574/2024Именем Российской Федерации Дело №А20-574/2024 г. Нальчик 05 июля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено «05» июля 2024 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Х.Н. Шогенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва к муниципальному унитарному предприятию "Терский водоканал" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.п. Терек о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - по доверенности от 29.05.2023 года; общество с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Терский водоканал" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.п. Терек о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. Определением от 14.02.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2024 на 10 час. 30 мин. Определением от 27.03.2024 года приняты уточненные исковые требования истца в котором просит: -взыскать компенсацию за нарушение авторских прав с МУП «Терекводоканал» ИНН <***> в пользу ООО "1С-Софт" в размере 9023000 (девять миллионов двадцать три тысячи) рублей. -взыскать солидарно с МУП «Терекводоканал» ИНН <***> в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины. Дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2024 в 10 час. 30 мин. Определением от 24.05.2024 (резолютивная часть объявлена 21.05.2024) судебное разбирательство по делу №А20-574/2024 года отложено на 10 час. 30 мин. на «21» июня 2024 года. 28.05.2024 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО "1С-Софт" поступили дополнения к исковому заявлению, в котором просит приобщить к материалам дела копию запроса из МВД по КБР; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просит взыскать компенсацию за нарушение авторских прав с МУП «Терекводоканал» ИНН <***> в пользу ООО "1С-Софт" в размере 9023000 (девять миллионов двадцать три тысячи) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины. В судебном заседании принял участие представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддерживал в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца об уточнении заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятых уточненных требований от 28.05.2024. Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, компания ООО «1С-Софт» является известным российским разработчиком программных продуктов. Компания ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (USB)»; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест (USB)»; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)»; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB)»; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB)»; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 300 рабочих мест (USB)»; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB)»; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)»; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)»; «1С: Предприятие 8.3 Лицензия на сервер (х86-64) (USB)» и др. 12 сентября 2023 года в ходе проведения осмотра места происшествия в МУП «Терекводоканал» ИНН <***> директором которого является ФИО2 по адресу: <...> были обнаружены и изъяты четыре системных блока, на которых согласно заключения эксперта № 23/11-010 от 01.11.2023 было обнаружено программное обеспечение с признаками контрафактности, правообладателем которого является ООО «1С-Софт», а именно: «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)» - 6 экземпляров; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 300 рабочих мест (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» - 1 экземпляр; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)» -1 экземпляр; «1С: Предприятие 8.3 Лицензия на сервер (х86-64) (USB)» - 2 экземпляра. Расчет стоимости программного обеспечения: «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (USB)» 8200 рублей за один экземпляра X 2 экземпляра =16400 рублей; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест (USB)» 28100 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 56200 рублей; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)» 51900 рублей х 6 экземпляров = 311400 рублей; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB)» 224700 рублей за один экземпляр х 2 экземпляра = 449400 рублей; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB)» 432000 рублей за один экземпляр х 2 экземпляра = 864000 рублей; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 300 рабочих мест (USB)» 1281600 рублей за один экземпляр х 2 экземпляра = 2563200 рублей; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB)» 2131200 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 4262400 рублей; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» 16200 рублей за один экземпляр; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)» 27300 рублей за один экземпляр; «1С: Предприятие 8.3 Лицензия на сервер (х86-64) (USB)» 103700 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 207400 рублей. Кроме того, на НЖМД «WCC6Y2ESHPEP» системного блока №3 (согласно заключения эксперта № 23/11-010 от 01.11.2023) обнаружены программы с помощью, которых возможно снимать технические средства защиты программных продуктов ООО «1С-Софт»: в каталоге :\Общая1\» обнаружен архивный файл «Mimo-UniDll_v4 (l).rar» дата создания каталога 07.11.2022. Архивный файл «Mimo-UniDU_v4 (l).rar» содержит текстовый файл «Mimo-UniDll.txt» с инструкцией по обходу средств аппаратной защиты программного продукта «1С:Предприятие 8» и модифицированные файлы для подмены файлов «techsys.dll» программного продукта «1С:Предприятие 8». С помощью указанного файла «Mimo-UniDll_v4 (l).rar», следуя инструкции «Mimo-UniDU.txt» возможно осуществить установку «1С:Предприятие 8» с обходом стандартных средств защиты, а именно запустить программный продукт «1С:Предприятие 8 ПРОФ» с лицензией локальный «HASP» на 1 пользователя, на 5 пользователей, на 10 пользователей, на 50 пользователей, на 100 пользователей, на 300 пользователей, на 500 пользователей без использования ключа аппаратной защиты «HASP». Также на НЖМД «WCC6Y2ESHPEP» системного блока №3 (согласно заключения эксперта № 23/11-010 от 01.11.2023) обнаружены программы с помощью, которых возможно снимать технические средства защиты программных продуктов ООО «1С-Софт»: «\User\Admin\Desktop\rHC ЖКХ\» обнаружен архивный файл «Mimo-UniDU_v4jpassword_1234.zip» дата создания каталога 21.11.2022. Архивный файл «Mimo-UniDll_v4_password_1234.zip» содержит текстовый файл «Mimo-UniDll.txt» с инструкцией по обходу средств аппаратной защиты программного продукта «1С:Предприятие 8» и модифицированные файлы для подмены файлов «techsys.dll» программного продукта «1Спредприятие 8». С помощью указанного файла «Mimo-UniDll_v4_password_1234.zip»», следуя инструкции «Mimo-UniDU.txt» возможно осуществить установку «1С:Предприятие 8» с обходом стандартных средств защиты, а именно запустить программный продукт «1С:Предприятие 8 ПРОФ» с лицензией локальный «HASP» на 1 пользователя, на 5 пользователей, на 10 пользователей, на 50 пользователей, на 100 пользователей, на 300 пользователей, на 500 пользователей без использования ключа аппаратной защиты «HASP». Материалы проверки подтвердили факт незаконного использования в деятельности МУП «Терекводоканал» ИНН <***> не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-Софт». 14.02.2024 В КУСП Отдела МВД России по Терскому району КБР за №314 зарегистрирован материал проверки по заявлению представителя ООО «1С» и ООО «1С-Софт» по факту возможного осуществления финансово-хозяйственной деятельности МУП «Теректеплосбыт», МУП «Водник», МУП «Терекавтотранс», МУП «Аптека №7», МУП «Терский рынок», МУП «Курспский групповой водопровод» и МУП «Терекводоканал» при отсутствии или в недостаточном количестве приобретенных, зарегистрированных и лицензированных продуктов вышеперечисленных организаций. Старшим следователем СО ОМВД России по Терскому району майором юстиции ФИО3 по материалам проверки №112/314-24 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 146, ч. 2 ст. 272 и ч.2 ст. 273 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 14.04.2024 года. Пунктом 2 указанного выше Постановления для решения вопроса о взыскании задолженности, представителю ООО «1С» и ООО «СС-Софт» рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда, отраженной в информационном письме от 13 декабря 2007 года № 112 пункт 5 следует: отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Статья 1286 ГК РФ предусматривают, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем. Однако, МУП «Терекводоканал» ИНН <***> такой договор с ООО «1С-Софт» на использование вышеуказанного программного обеспечения не заключали и, не имея разрешения ООО «1С-Софт» на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их запись, воспроизведение и использование. Таким образом, МУП «Терекводоканал» ИНН <***> были нарушены исключительные имущественные авторские права ООО «1С-Софт» на воспроизведение и распространение программных продуктов. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика подтверждается следующими доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2023 года согласно которому в помещении МУП «Терекводоканал» по адресу: <...> были обнаружены и изъяты четыре системных блока с программным обеспечением ООО «1С-Софт» с признаками контрафактности. Заключением эксперта, проведенного «Некоммерческим партнерством региональная правозащитная организация «Белые Паруса» от 01.11.2023 за № 23/11-010 на системных блоках, представленных на экспертизу было обнаружено программное обеспечение фирмы «1С», которое запускалось без ключа аппаратной защиты, а также вредоносное программное обеспечение, позволяющее обходить стандартные средства защиты программного обеспечения от нелицензионного использования. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2024, согласно которому установлен факт использования в хозяйственной деятельности ответчика программного обеспечения с признаками контрафактности. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 154, т. 1-й). Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных. В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. При этом, исходя из положений статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием. В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора. В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. Факт размещения в системном блоке программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, подтверждает заключение эксперта «Некоммерческого партнерства региональная правозащитная организация «Белые Паруса» от 01.11.2023 за № 23/11-010. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2023 № 305-ЭС23-1508. Кроме того, из разъяснений пункта 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также в пункте 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется следующее: при этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты. На основании перечисленных документов суд установил, что программные продукты истца, сохраненные в памяти изъятых системных блоках, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела ответчик не представил. Действия уполномоченных лиц, производивших осмотр помещения и экспертизу ноутбука, в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами. Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное. В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении. Применительно к настоящему спору в предмет доказывания истца входит факт обладания исключительными правами на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком таких исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. На ответчика же возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных программ. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное. Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции. Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя. Норма статьи 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы. Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жесткого магнитного диска ноутбука) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения. Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ). Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на компьютере ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователя). Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенными выше нормами материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Согласно разъяснениям пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства. В рассматриваемом случае совершенные ответчиком действия, сопряженные с установкой на накопителе на жестких магнитных дисках принадлежащего ему системного блока записей контрафактных (нелицензионных) программных продуктов «1С», являются незаконными и нарушают исключительные авторские права на такие продукты их правообладателя – ООО «1С-Софт». В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца. В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Истцом произведен размер компенсации за незаконное использование программного обеспечения согласно следующему уточненному расчету: «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (USB)» 8200 рублей за один экземпляра X 2 экземпляра =16400 рублей; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест (USB)» 28100 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 56200 рублей; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)» 51900 рублей X 6 экземпляров = 311400 рублей; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB)» 224700 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 449400 рублей «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB)» 432000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 864000 рублей; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 300 рабочих мест (USB)» 1281600 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 2563200 рублей; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» 16200 рублей за один экземпляр; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)» 27300 рублей за один экземпляр; «1С: Предприятие 8.3 Лицензия на сервер (х86-64) (USB)» 103700 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 207400 рублей = 4511500 рублей X 2 (в соответствии с ч. 3 ст. 1301 ГК РФ) - 9023000 рублей. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу № А42-6657/2015). При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика. Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305- ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17- 16920 и от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243. Размер компенсации рассчитан в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, восстанавливает имущественное положение правообладателя и не преследует цели недобросовестного обогащения. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении размера компенсации, не заявил, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, лишает суд возможности его снижения по собственному усмотрению. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено. В силу вышеизложенного оснований для снижения компенсации у суда не имеется. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании 9 023 000 рублей компенсации за нарушение за нарушение авторских прав в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.01.2024 №892610 в размере 23 000 рублей. Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Принять дополнение ООО "1С-СОФТ" от 28.05.2024г. к исковому заявлению. 2. Исковые требования истца удовлетворить полностью. 3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Терский водоканал" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.п. Терек в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 9 023 000 рублей за нарушение авторских прав. 4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Терский водоканал" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.п. Терек в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 6. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 7. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья Х.Н. Шогенов Суд:АС Кабардино-Балкарской Республики (подробнее)Истцы:ООО "1С-СОФТ" (ИНН: 7730643014) (подробнее)Ответчики:МУП "Терский водоканал" (ИНН: 0705009563) (подробнее)Судьи дела:Шогенов Х.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |
