Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А56-18699/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18699/2017
31 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустова Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО3;

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИСТРОНИКС" (адрес: Россия 119270, г МОСКВА, <...>/СТР.17/ОФИС 111, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОАО "Кировский завод" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, ОГРН: )

об обязании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Регистроникс» об обязании передать истцу 81 077 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кировский завод» (Общество), обязании передать в депозитарий надлежащим образом оформленное распоряжение для зачисления акций на счет истца. Впоследствии истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика внести запись о переходе прав на обыкновенные именные акции Общества (номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А) в количестве 1000 шт. в пользу истца.

Определением от 21.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-21040/2017.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А56-21040/2017 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска.

В соответствии со ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку в заявлении, озаглавленном ответчиком как «встречный иск», не содержится каких либо требований, кроме требования об отказе в иске истцу, суд расценивает поступившее заявление как отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО "Регистроникс" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи акций от 16.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство реализовать в пользу покупателя акции ОАО "Кировский завод" в количестве 81077 штук (из них: 1000 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А и 80077 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-000). Цена пакета акций установлена в размере 23 000 000 руб. Договор от имени ЗАО "Регистроникс" был подписан ФИО4 с указанием ее должности - "генеральный директор".

Истец, указывая на исполнение со своей стороны Договора, и неисполнение Договора со стороны ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недействительность Договора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-4719/2018, вступившим в законную силу 17.09.2018, Договор от 16.03.2017 признан недействительным в связи с установлением факта их заключения от имени ЗАО "Регистроникс" неуполномоченным лицом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А56-21040/2017 ФИО3 отказано в иске к ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (Банк), об обязании: ЗАО "Регистроникс" перечислить ему 1000 акций ОАО "Кировский завод" номинальной стоимостью 0,10 руб. каждая, выпуск 1-01-00046-А; ЗАО "Дорога" перечислить ему 80 077 акций ОАО "Кировский завод"; Банк перечислить со счетов ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога" на счет истца 1000 и 80 077 акций ОАО "Кировский завод".

При таких обстоятельствах, основания правопритязаний истца на спорные акции уже были отклонены судами по ранее рассмотренным делам и в силу положений ст.69 АПК РФ не подлежат пересмотру по настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.