Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А07-30204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30204/2024
г. Уфа
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ДЭП № 104» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Энергопромснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 92 262,27 руб.

Представители истца и ответчика не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

АО «ДЭП № 104» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Энергопромснаб» о взыскании основного долга в размере 92 262,27 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется уведомление о вручении судебного определения, отзыв на  исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на  исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ДЭП № 104» (поставщик) и ООО «Энергопромснаб» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 12.08.2022 № 14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по цене, определенным спецификацией к договору.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок поставки товара устанавливается согласно спецификации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в сроки, согласованные сторонами по ценам, указанным в УПД, выставленных продавцом.

Согласно п. 4 спецификации от 12.08.2022 № 1 к договору, покупатель производит оплату партии товара на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.02.2024, истец поставил ответчику товар на сумму на общую сумму 7 046 682,15 руб.

Поставка подтверждается УПД от 15.09.2022 № 67, 20.08.2022 № 35/2, 08.11.2022 № 112, от 12.05.2023 № 161, от 22.08.2022 № 37/4, от 06.09.2022 № 53, от 07.09.2022 № 56.

Товар оплачен ответчиком частично.

Ответчик полностью товар не оплатил, неоплаченный долг составил сумму в размере 92 262,27 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2024 № 26 с требованием оплатить долг в размере 92 262,27 руб.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 92 262,27 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 7 046 682,15 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена в части.

Ответчиком задолженность в размере 92 262,27 руб. не погашена.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 92 262,27 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 3 690 руб., излишне оплаченная госпошлина в размере 1 145 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДЭП № 104» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергопромснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «ДЭП № 104» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 92 262,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 690 руб.

Вернуть АО «ДЭП № 104» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 145 руб., оплаченную по платёжному поручению от 08.08.2024 № 654.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев