Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А76-27204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27204/2023
04 июня 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУСЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «КИСЕГАЧ», ОГРН <***>, ИНН <***>, об обращении взыскания на имущество, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 03.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Кисегач» (далее – ответчик), в котором просит наложить взыскание на нежилое здание - котельная № 2 кадастровый номер 74:38:0101001:39, площадью 205.5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости 1 267 216,576 руб.

Определением от 26.02.2024 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании 03.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-10106/2022 ООО УК «Русь» подано исковое заявление о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 в сумме 1 916 529 руб. 42 коп. Судебное заседание отложено на 11.07.2024.

В заявлении истец указал, что общая сумма задолженности за тепловую энергию с учетом текущих платежей превышает 5,3 млн. руб.

Так же истец указал, что между ним (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 66 от 06.07.2018, продленный на неопределенный  срок, предметом которого является нежилое здание – котельная № 2 площадью 205,5 кв.м, кадастровый номер 74:38:0101001:39, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач.

03.1.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.11.2022, в котором указал, что на основании ст. 359 ГК РФ до погашения задолженности за коммунальные услуги общество осуществляет удержание указанной котельной, а также сообщил о начале реализации указанного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве пояснил, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - котельная № 2, общей площадью 205,5 кв.м, кадастровый номер 74:38:0101001:39, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач, предназначенное для предоставления услуг по поставке теплоснабжения и теплоносителя.

01.12.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (аредодатель) был заключен договор аренды № 10, на основании которого здание было передано истцу в аренду для осуществления деятельности по предоставлению вышеназванных услуг населению.

Здание было передано без оборудования, оборудование было продано истцу ранее на основании договора купли-продажи № 67 от 06.07.2018.

Договор № 10 от 01.12.2018 был заключен сроком на 11 месяцев, до 31.10.2019, с условием о прекращении его по окончании срока аренды, в связи с чем в последующем между сторонами было заключено еще два договора, а именно: договор аренды № 15 от 01.11.2019  сроком до 30.09.2020, договор аренды № 17 от 31.12.2020 сроком по 30.11.2021.

В судебном заседании ответчик пояснил, что договор аренды спорной котельной прекратил свое действие 30.11.2021, согласно п. 2.2.6 договора арендатор в течение трех дней с момента прекращения договора обязан вернуть арендодателю здание с имеющимся оборудованием по акту приема-передачи.

В период с 2013 года по 2019 года, между Истцом и Ответчиком заключен ряд договоров, на основании которых у что подтверждается

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу №А76-45508/2020 с ООО УК «Русь» в пользу ООО «Санаторий «Кисегач» взыскана задолженность в размере 2 704 287 руб. 90 коп.

Судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-27451/2022 суд обязал ООО УК «Русь» в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Санаторий «Кисегач» здание котельной № 2, общей площадью 205,5 кв.м, кадастровый номер №74:38:0101001:39, расположенное по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач, в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Определением от 08.05.2024 суд предлагал истцу указать  правовое основание иска, представить доказательства нарушения ответчиком прав истца, доказательства того, что судебный акт восстановит права истца, а также представить доказательства в подтверждение заявленных требований (договор аренды № 66 от 06.07.2018, доказательства наличия обязательств перед ответчиком).

Определение суда истцом не исполнено, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, истцом не представлены. Истец в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца к ответчику, исходя из указанных истцом правовых оснований (ст. 359, 360 ГК РФ), а именно: о наложении взыскания на объект недвижимости путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-27451/2022 суд обязал ООО УК «Русь» в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Санаторий «Кисегач» здание котельной № 2, общей площадью 205,5 кв.м, кадастровый номер 74:38:0101001:39, расположенное по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач, в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа.

Указанное решение вступило в законную силу и в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В рассматриваемом случае здание котельной № 2 находится в фактическом владении истца без законных оснований, при отсутствии воли собственника на передачу спорного имущества и прекращении договорных отношений.

Установленные обстоятельства исключают для истца возможность руководствоваться положениями ст. 359 ГК РФ.

Более того, доказательств наличия задолженности ООО «Санаторий «Кисегач» перед ООО УК «Русь» истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом материалами вступивших в законную силу судебных актов подтверждено наличие задолженности истца перед ответчиком.

Следует отметить, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Однако, действия истца при предъявлении настоящего иска направлены на создание препятствий в исполнении вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-27451/2022, что не допускается в силу положений ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца, а также угрозы нарушения его прав, суд не усматривает оснований в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований отказать.

2.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

3.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                               Д.М. Холщигина