Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А43-18561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-18561/2021


27 мая 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ВГ»:

ФИО1 (директор, паспорт),

ФИО2 (доверенность от 13.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест»:

ФИО3 (доверенность от 14.07.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВГ»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А43-18561/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отидо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ВГ» (далее – ООО «ВГ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Отидо» (далее – ООО «Отидо»), обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (далее – ООО «Проект Инвест») о взыскании солидарно с ответчиков 52 185 715 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 в удовлетворении иска к ООО «Отидо» отказано, иск к ООО «Проект Инвест» оставлен без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВГ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО «Проект Инвест» неосновательно обогатилось за счет демонтированного и невозвращенного ООО «ВГ» оборудования. Кроме того, ООО «ВГ» не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований к ООО «Отидо», поскольку считает его надлежащим ответчиком по заявленному требованию и рассчитывает в случае удовлетворения требований на сальдирование обязательств между ООО «ВГ» и ООО «Отидо».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны директором и представителем в судебном заседании.

ООО «Проект Инвест» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании в отзыве на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Отидо» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-3537/2015 и А56-4057/2017, между ООО «Термотроник НН» (подрядчик) и ООО «Проект Инвест» (заказчик) был заключен договор от 06.06.2013 № НН-01, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием на объектах города Нижнего Новгорода, указанных в адресном перечне (приложение 2). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

На основании пункта 2.1.1 договора подрядчик выполняет работы своими силами, за свой счет, используя свои материалы и оборудование заказчика, которое поставляется ему для монтажа на давальческих условиях, с оформлением формы М15.

Для производства работ на 845 объектах подрядчик получил от заказчика давальческие материалы на сумму 91 753 975 рублей 88 копеек и приступил к исполнению обязательств по договору.

Договор расторгнут 26.05.2014.

В период с 02.06.2014 по 24.07.2014 ООО «Проект Инвест» совместно с ООО «Регион-сервис-НН» провели приемку незавершенного результата работ с составлением односторонних актов, в которых зафиксировали материалы и оборудование, фактически смонтированные ООО «ВГ» на объектах при выполнении работ.

Судебными актами по делу № А43-3537/2015 с ООО «Проект Инвест» в пользу ООО «Термотроник НН» взыскан долг по оплате фактически выполненных до момента расторжения договора от 06.06.2013 № НН-01 работ.

Судебными актами по делу № А56-4057/2017 с ООО «ВГ» (правопреемник ООО «Термотроник НН») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемник ООО «Проект Инвест») взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 № НН-01.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-4057/2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО4 на ООО «Отидо» на основании договора уступки прав (требований) от 25.06.2020.

Посчитав, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость невозвращенного демонтированного оборудования, предусмотренную договором от 06.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ВГ» в удовлетворении иска к ООО «Отидо», иск к ООО «Проект Инвест» оставил без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-54929/2017 ООО «Проект Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Дело о банкротстве ООО «Проект Инвест» возбуждено 02.08.2017.

Заявленное истцом требование к ООО «Проект Инвест» текущим не является, поскольку договор подряда расторгнут 26.05.2014. При этом, как следует из представленных истцом в материалы настоящего дела документов и пояснений, в период действия договора в адрес ООО «Проект Инвест» направлялось письмо от 12.07.2013 № 089 о пересортице материалов, принадлежащих заказчику и подрядчику, с предложением провести сверку и зачет материалов по итогам выполнения работ на условиях договора. Кроме того, исковое заявление о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 было подано ООО «Проект Инвест» 16.09.2015, в рамках дела № А43-3537/2015 (встречное исковое заявление возвращено определением от 23.09.2015). К данному исковому заявлению приложена квитанция об отправке встречного иска ООО «Термотроник» (в настоящее время ООО «ВГ») от 15.09.2015. Таким образом, право требования неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного (либо демонтированного, по мнению истца, в период с 10.09.2013 по 24.07.2014) оборудования возникло у истца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инвест», следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что исковое требование к ООО «Проект Инвест» подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суды правомерно отклонили исковое требование к ООО «Отидо».

ООО «Проект Инвест» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 29.11.2018 № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию исключительное право требования к ООО «ВГ» денежных средств в размере 21 822 287 рублей 55 копеек по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, возникшего по договору от 06.06.2013.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-4057/2017 произведена замена взыскателя – ООО «Проект Инвест» на ИП ФИО4 по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013.

ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Отидо» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 25.06.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО «ВГ» задолженности по договору между должником и ООО «Проект Инвест» от 06.06.2013, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-4057/2017.

Приняв во внимание, что по указанному договору ООО «Отидо» приняло лишь право требование задолженности, взысканной решением суда от 21.02.2020 по делу № А56-4057/2017, суды пришли к верному выводу о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «ВГ» в удовлетворении иска к ООО «Отидо», иск к ООО «Проект Инвест» оставили без рассмотрения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А43-18561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВГ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева



Судьи


И.Л. Забурдаева


Н.Ш. Радченкова