Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-115195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115195/23-159-943
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД Г, ШОКИНА ПЛ, Д. 2, СТР. 3, КОМНАТА 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЗНАМЕНСК ГОРОД, СВЯЗИСТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 559 217,18 руб.

встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЗНАМЕНСК ГОРОД, СВЯЗИСТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД Г, ШОКИНА ПЛ, Д. 2, СТР. 3, КОМНАТА 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 121 729,06 руб., неустойки в размере 16 068, 24руб., рассчитанную по 13.07.2023, за просрочку оплаты поставленного товара по Контракту, а также неустойку, начисленную по п. 10.9 Контракта по день фактического исполнения обязательства по оплате

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2023г., ФИО2 по доверенности от 12.09.2023г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО Ангстрем» обратилось в суд с иском к АО «Промтехкомплект» о взыскании с АО «Промтехкомплект» в пользу АО «НПО Ангстрем» неустойку (пени) за просрочку поставки по Контракту от 28.05.2021 г. № 2022187147311452539002923/2021/3189 за период с 06.06.2021 г. по 15.02.2023 г. в размере 1 559 217, 18 руб.

Определением от 17.07.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЗНАМЕНСК ГОРОД, СВЯЗИСТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД Г, ШОКИНА ПЛ, Д. 2, СТР. 3, КОМНАТА 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 121 729,06 руб., неустойки в размере 16 068, 24руб., рассчитанную по 13.07.2023, за просрочку оплаты поставленного товара по Контракту, а также неустойку, начисленную по п. 10.9 Контракта по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании в рамках встречного иска АО «Промтехкомплект» заявлен частичный отказ от иска в части суммы взыскания задолженности в размере 121 729 руб. 06 коп., а также заявление об уточнение встречных требований до суммы 26 415 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.03.2023 по 06.10.2023.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга 121 729 руб. 06 коп., суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

Полномочия на отказ от иска проверены судом.

Таким образом, встречный иск подлежит рассмотрению по требованию о взыскании неустойки в сумме 26 415 руб. 21 коп. за период с 04.03.2023 по 06.10.2023.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 28.05.2021 № 2022187147311452539002923/2021/3189 и нарушением сроков поставки.

Встречный иск мотивирован по данному контракту также нарушениями сроков оплаты.

Истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «НПО Ангстрем» (покупатель) и АО «Промтехкомплект» (поставщик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от 28.05.2021 г. № 2022187147311452539002923/2021/3189 (далее - Контракт) на поставку Товара в количестве комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю детали (далее - товар) по спецификации к контракту.

Согласно п. 1.1.4. контракта, спецификация является приложением и неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость Товара, поставляемого по договору, складывается из совокупной стоимости Товара, поставляемого по Контракту в соответствии со всеми Спецификациями и составляет 3 505 354, 62 руб., в том числе НДС 20% - 584 225,77 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора срок поставки товара указывается в спецификации и исчисляется с даты подписания Спецификаций.

В соответствии со Спецификацией № 1 и Спецификацией № 2, срок поставки составляет 7 календарных дней с даты подписания Спецификаций (28.05.2021 г.).

Указанный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Идентификатор государственного контракта: № 2022187147311452539002923 пункт 1.1.2. контракта).

Пунктом 9.3.1. Контракта, предусмотрен авансовый платёж в размере 50% от общей стоимости Товара и 45% от общей стоимости товара.

Как указывает истец, аванс перечислен поставщику платёжными поручениями от 22.06.2021 № 9049 и от 28.06.2021 г. № 9431.

С учётом срока поставки, зафиксированного в спецификации (7 календарных дней), последний день поставки выпадает на 05.06.2021 г. Просрочка поставки начинается с 06.06.2021 г.

До настоящего времени Поставщик не исполнил своих обязательств по договору в полном объёме, поставил товар частично на общую сумму 1 825 601, 52 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате долга от 20.02.2023 № 2473.

Наличие просроченных обязательств послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил, что 15.02.23г. сторонами было подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно которому Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания соглашения перечислить Истцу задолженность в размере 121 729, 06 руб. До настоящего момента оплата не произведена. В соответствии с соглашением о расторжении Контракта Покупатель должен был произвести оплату в срок до 03.03.2023, однако, расчет истца данное обстоятельство не учитывает, кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчету истца по первоначальному требованию неустойка, начисленная в соответствии с п. 10.2 контракта за период с 06.06.2021 по 15.02.2023 составляет 1 559 217 руб. 18 коп.

Расчет пени судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку истец включил в расчет мораторные периоды.

В суд был представлен альтернативный расчет, согласно которому неустойка составила 732.372 руб. 35 коп., суд проверив данный альтернативный расчет полагает его верным, и соответствующим установленном порядку расчетов.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 585 897 руб. 88 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, кроме того, суд принимает во внимания обстоятельства просрочки исполнения обязательств, которые не являются обстоятельствами освобождающими от ответственности, однако учитываются судом как обстоятельства снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 585 897 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая встречный иск, суд находит его подлежащим удовлетворению.

15.02.23г. Сторонами было подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно которому Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания соглашения перечислить истцу задолженность в размере 121 729, 06 руб.

Своевременно оплата не произведена.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.9 Контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренный Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка рассчитывается за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается Контрактом в размере 0,1% от размера просроченного суммы окончательного расчета.

В соответствии с соглашением о расторжении Контракта Покупатель должен был произвести оплату в срок до 03.03.2023.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату задолженности равен 121 729, 06 руб. * 0,1% *132 дня (период с 04.03.2023 – 06.10.2013) = 26 415,21 руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 10.9 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты в указанные периоды подтверждается материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску не находит.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца (по встречному иску) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 121 729 руб. 06 коп.

Прекратить производство по встречному иску в части взыскания задолженности в размере 121 729 руб. 06 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЗНАМЕНСК ГОРОД, СВЯЗИСТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД Г, ШОКИНА ПЛ, Д. 2, СТР. 3, КОМНАТА 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) 585 897 (пятьсот восемьдесят пять тыс. восемьсот девяносто семь) руб. 88 коп. – неустойки, а также 17 647 (семнадцать тыс. шестьсот сорок семь) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД Г, ШОКИНА ПЛ, Д. 2, СТР. 3, КОМНАТА 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЗНАМЕНСК ГОРОД, СВЯЗИСТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>) 26 415 (двадцать шесть тыс. четыреста пятнадцать) руб. 21 коп. – пени, также 2 000 (две тыс.) руб. - расходы по госпошлине.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЗНАМЕНСК ГОРОД, СВЯЗИСТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД Г, ШОКИНА ПЛ, Д. 2, СТР. 3, КОМНАТА 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) 575 129 (пятьсот семьдесят пять тыс. сто двадцать девять) руб. 67 коп.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЗНАМЕНСК ГОРОД, СВЯЗИСТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета 3 134 (три тыс. сто тридцать четыре) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская