Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-255244/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-255244/23-89-1430
22 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда оглашена 13.02.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002" (ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС" (ИНН <***>) об обязании.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.12.2023 г.;

от ответчика : ФИО3 по должности;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО «АРКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 перечислить денежные средства, находящиеся на счете Управлении Федерального казначейства по г. Москве, в размере 5 129 152, 10 руб. на лицевой счет ФГКУ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-85584/2021 ООО «АРКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «АРКС» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 конкурсным управляющим Ответчика утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 117639, г. Москва, а/я 71, член ААУ «Содружество»).

ФГКУ войсковая часть 55002 (Истец) со ссылкой на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508 по делу № А73-9795/2017 обращалось в адрес конкурсного управляющего ФИО4 от 09.11.2022 № 20/Ф-5160 с требованием о перечислении денежных средств, находящихся на счете ответчика в Управлении Федерального казначейства по г. Москве (номер лицевого счета <***>, аналитический код раздела на лицевом счете <***>) в размере 5 129 152,10 руб. в рамках исполнения государственного контракта от 15.07.2019 № 1/03.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком на счет истца, как имеющих целевой вид использования и невозможности их включения в состав конкурсной массы, направлены копии с соглашения об исполнении работ № б/н от 15.11.2021 и сведения об операциях с целевыми средствами на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов. Обращение оставлено без ответа.

Не согласившись с возвратом денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего ответчика, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласия, возникшего между конкурсным управляющим и истцом относительно включения в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АРКС» денежных средств в размере 5 129 152,10 руб., находящихся на счете в Управлении Федерального казначейства по г. Москве (номер лицевого счета <***>, аналитический код раздела на лицевом счете <***>) в рамках исполнения государственного контракта от 15.07.2019 № 1/03.07.2019.

Исследовав правовую природу спорных взаимоотношений, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о необоснованности поданного конкурсным управляющим ответчика заявления о разногласиях (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-85584/21-175-164Б). Установлено, что между ФГКУ войсковая часть 55002 и ООО «АРКС» заключен государственный контракт № 1/03.07.2019 от 15.07.2019 на выполнение работ по внутренней отделке и ремонту фасадов на сумму 86 050 241,40 руб. Контракт оплачен Заказчиком в рамках казначейского сопровождения его исполнения через счет в УФК по г. Москве в сумме 51 630 144,84 руб.

В соответствии с ответом УФК по г. Москве от 13.12.2022 должником в рамках указанного контракта получено 51 630 144,84 руб., на выполнение работ затрачено 46 500 992,74 рублей, остаток средств на лицевом счете должника образует 5 129 152,10 рублей.

Поскольку уплаченные в качестве аванса по государственному контракту средства, находящиеся на счете общества, открытом в УФК по г. Москве, являются целевыми бюджетными средствами и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения, требования заказчика о возврате необработанного аванса не подлежат включению в конкурсную массу и направляются на удовлетворение требования заказчика, что не образует преференции применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим судом определено, что денежные средства в размере 366 712,48 рублей в конкурсную массу включению не подлежат, должны быть направлены заказчику - ФГКУ войсковая часть 55002, что конкурсным управляющим не оспаривалось.

В части суммы 4 762 439,62 рублей контракт Ответчиком исполнен, результат передан Истцу, в связи с чем соответствующая сумма при ординарном исполнении договора подлежала бы перечислению Ответчику и включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, при исполнении контракта № 1/03.07.2019 от 15.07.2019 Ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем Истцом начислена неустойка в размере 4 762 439,62 рублей, в том числе 860 502,41 руб. штрафа и 3 901 937,21 рублей пени.

По данным Истца количество дней просрочки исполнения обязательств Ответчиком составило 339 дней.

В соответствии с Соглашением уплата штрафов и пени, а также возврат дебиторской задолженности осуществляется из выплаченных Истцом Ответчику авансовых платежей, находящихся на лицевом счете Ответчика в Управлении Федерального Казначейства по г. Москве, в порядке, предусмотренном для санкционирования расходов при казначейском сопровождении.

В целях исполнения заключенного Соглашения и в рамках действующего порядка санкционирования расходов при казначейском сопровождении 22.02.2022 Ответчиком представлены для утверждения Сведения: об операциях с целевыми средствами на 2022 год и на плановый период 2023-2024 годов, которыми предусмотрены выплаты Истцу, утвержденные Сторонами в Соглашении, а также возврат дебиторской задолженности.

Представленные Ответчиком Сведения об операциях с целевыми средствами были утверждены Истцом 22.02.2022, однако до настоящего времени денежные средства Истцом не получены. Указанные денежные средства находятся на счету Ответчика в Управлении Федерального казначейства по г. Москве (номер лицевого счета <***>, аналитический код раздела на лицевом счете <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу №А40-85584/2021 Ответчик, ООО «АРКС», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024 «О правилах казначейского сопровождения» операции с целевыми средствами участника казначейского сопровождения осуществляются в порядке, установленном Федеральным казначейством, на казначейском счете, предусмотренном пп. 6.1 п. 1 ст. 242.14 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и отражаются на аналитических разделах, открываемых в территориальном органе Федерального казначейства по каждому государственному (муниципальному) контракту, договору (соглашению), контракту (договору), на лицевом счете участника казначейского сопровождения, определенном п. 7.1 ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления операции с целевыми средствами, отраженными на лицевых счетах, проводятся после осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - порядок санкционирования).

Согласно письму Минфина России от 03.06.2020 № 09-01-11/47653 целевые средства, находящиеся на лицевых счетах, до представления юридическим лицом - получателем целевых средств соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту, не могут быть направлены на иные цели. Кроме того, средства, перечисленные на лицевой счет головного исполнителя, не могут рассматриваться как средства должника и формировать конкурсную массу должника по делу о несостоятельности (банкротстве). Этим же письмом указано, что обеспечить перечисление средств в федеральный бюджет в установленном порядке надлежит временному управляющему в рамках его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 г. № 310-ЭС19-15258, денежные средства юридических лиц, находящиеся на счетах, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, являются бюджетными средствами и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.

Позиция о приоритете норм бюджетного законодательства над Законом о банкротстве также сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508 по делу № А73-9795/2017: обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего.

Кроме того, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 № Ф-05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017 адресность и целевой характер бюджетных средств являются основополагающими принципами бюджетной системы Российской Федерации, означающими, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а также законом установлен приоритет специального законодательства об использовании бюджетных денежных средств над законодательством о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что сложившаяся правоприменительная практика однозначно свидетельствует о безусловной необходимости возврата ФГКУ Войсковая часть 55002 денежных средств, находящихся на счете должника в Управлении Федерального казначейства по г. Москве (номер лицевого счета <***>, аналитический код раздела на лицевом счете <***>) в размере 5 129 152,10 руб., как имеющих целевой характер их использования.

Доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего препятствий к возврату денежных средств, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

После вступления в силу указанного Определения Истец повторно обратился к конкурсному управляющему Ответчика ФИО3 (от 17.08 2023 № 20/Э/2-205) с требованием о возврате незаконно удерживаемых бюджетных средств. Требование осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о защите нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, следует отметить, что требования истца к ответчику в основной своей массе представляет собой сумму предъявленных штрафных санкций за нарушение договора.

Как указывалось ранее, в соответствии с ответом УФК по г. Москве от 13.12.2022 должником в рамках указанного контракта получено 51 630 144,84 руб., на выполнение работ затрачено 46 500 992,74 рублей, остаток средств на лицевом счете должника образует 5 129 152,10 рублей.

Денежные средства в размере 366 712,48 рублей в конкурсную массу включению не подлежат, должны быть направлены заказчику - ФГКУ войсковая часть 55002, что конкурсным управляющим не оспаривалось.

В части суммы 4 762 439,62 рублей контракт ответчиком исполнен, результат передан истцу, в связи с чем соответствующая сумма при ординарном исполнении договора подлежала бы перечислению ответчику и включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, при исполнении контракта № 1/03.07.2019 от 15.07.2019 ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 4 762 439,62 рублей, в том числе 860 502, 41 руб. штрафа и 3 901 937,21 рублей пени. По данным истца количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком составило 339 дней.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Из встречного характера (п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ) основных обязательств сторон по договору подряда также следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своего основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому исполнение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Термином "сальдо" принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В связи с чем, в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Определении ВС Суда от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, если сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Поскольку выплата неустойки в пользу заказчика должником не произведена, вопрос ее размера и применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит разрешению в рамках настоящего спора.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным снизить размер начисленных штрафных санкций 860 520, 41 руб., в остальной части суд признает требования необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 перечислить денежные средства в размере аванса на сумму 366 712,48 руб., штраф в размере 860 520,41 руб. на лицевой счет ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002" (ИНН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 646 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко