Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А56-81965/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81965/2017
13 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Урба С.О., доверенность от 15.03.2017;

от ответчиков: представитель

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4079/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-81965/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ»

к акционерному обществу «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ»

3-е лицо: Муниципальное предприятие «Архитектура» муниципального образования «Город Всеволожск»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИИНФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к:

АО «ГСК» о взыскании 3 975 430 руб. 28 коп. основного долга, 1 006 817 руб. 93 коп. неустойки и 68 371 руб. 84 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела № А56-38314/2017;

ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ» - 421 834 руб. 95 коп. основного долга, 105 688 руб. 07 коп. неустойки и 7 177 руб. 15 коп. судебных расходов, понесенных в рамках дела № А56-38314/2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МП «Архитектура».

Решением суда от 29.12.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПРИИНФ» просит отменить решение суда, настаивая на квалификации заключенного ответчиками и третьим лицом инвестиционного соглашения от 17.06.2014 № 1 в качестве договора поручительства по обязательству заказчика, основанному на договоре подряда № 11-06/П.

АО «ГСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «ПРИИНФ» и АО «ГСК» поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ» и МП «Архитектура», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «ПРИИНФ» и АО «ГСК», апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, МП «Архитектура» (заказчик), АО «ГСК», ООО «Гарантъ» и ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ» (инвесторы) заключили инвестиционное соглашение от 17.06.2014 № 1, по условиям которого инвесторы обязались финансировать разработку проекта реконструкции очистных сооружений ливневой канализации, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Добровольского. В соответствии с договором № 11-06/П проектные работы выполнены ООО «ПРИИНФ» (подрядчик) и сданы заказчику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-38314/2017 с МП «Архитектура» в пользу ООО «ПРИИНФ» взыскано 4 397 265 руб. 23 коп. долга, 1 112 506 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 549 руб. расходов по уплате госпошлины. Сведений об исполнении решения суда в деле не имеется. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками денежного обязательства, предусмотренного соглашением от 17.06.2014 № 1.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не согласился с предложенной истцом квалификацией соглашения от 17.06.2014 № 1 как договора поручительства, указав, что данное соглашение является договором в пользу третьего лица.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По условиям соглашения от 17.06.2014 № 1 (пункт 3.2.1) инвесторы обязаны перечислить на счет подрядной организации, с которой заказчик заключит договор на выполнение проектных работ, денежные средства в суммах, пропорциональных объемам запрашиваемого водоотведения, а именно: АО «ГСК» - 10 850 860 руб. 55 коп.; ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ» - 4 640 184 руб. 50 коп.; ООО «Гарант» - 1 382 353 руб. 15 коп. Здесь же согласованы порядок и сроки перечисления денежных средств.

Конструкция договора в пользу третьего лица, не исключает, а, напротив, предполагает наличие у лица, не участвующего в договоре, в данном случае ООО «ПРИИНФ», права требования к должникам об оплате проектных работ. Имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют о том, что АО «ГСК» выполнило свою часть обязательства частично.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания основного долга. Ошибочная квалификация соглашения от 17.06.2014 № 1 как договора поручительства, предложенная в исковом заявлении, не препятствует суду в применении к установленным фактам норм, адекватных существу спорного правоотношения.

Вместе с тем, будучи договором в пользу третьего лица, соглашение от 17.06.2014 № 1 не предоставляет истцу каких-либо иных прав требования, помимо основного долга, в связи с чем в удовлетворении иска в части неустойки и судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-81965/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с АО «ГСК» в пользу ООО «ПРИИНФ» 3 975 430 руб. 28 коп. основного долга и 36 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ» в пользу ООО «ПРИИНФ» 421 834 руб. 95 коп. основного долга и 3 837 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с АО «ГСК» в пользу ООО «ПРИИНФ» 2 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ» в пользу ООО «ПРИИНФ» 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова