Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А02-317/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-317/2025
11 августа 2025 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/ 1, литер А, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по Республике Алтай, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении Управление указало, что ФИО1, являясь финансовым управляющим гражданки ФИО2 по делу о банкротстве № А02-1902/2018, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности при проведении процедуры банкротства должника, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно необоснованном снятии денежных средств с расчетного счета должника в размере 388 757 руб. 69 коп.. Кроме того, управляющий, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 213.7 Закона

о банкротстве, не опубликовал сведения в ЕФРСБ о заключении мирового соглашения,

соглашения об отступном и заключении договора по итогам торгов с конкурсными кредиторами. Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2025 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А02-317/2025 по общим правилам административного судопроизводства.

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменных пояснения от 17.03.2025 указала, что два из трех счетов должника закрыты 20.08.2020, в связи с чем, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Помимо этого, ФИО1 указала, что положения статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусматривают публикация сообщения, на отсутствие которого указано в рассматриваемом заявлении.

01.07.2025 ФИО1 предоставила объяснения, в которых указала, что на счет финансового управляющего возмещены только понесенные им расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении ФИО2, доказательства несения которых отражены в отчете управляющего от 27.06.2025 года. Доказательств обратного Управлением не предоставлено, а равно как доказательств наличия у финансового управляющего возможности по каждому почтовому отправлению получать счет и проводить платеж с основного счета должника.

ФИО2 в представленных отзывах от 01.07.2025 и от 28.07.2025 года поддержала позицию Управления, при этом просит обязать ФИО1 предоставить расширенные выписки по принадлежащим ей счетам, отчет о движении денежных средств с приложением всех подтверждающих платежей, судебные акты о привлечении специалистов, о взыскании судебных расходов, о согласии должника и кредиторов на соответствующие платежи, а также ФИО2 просит признать действия/бездействия ФИО1 злоупотреблением правом, которое выразилось в уклонении управляющего от контроля за его деятельностью, нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов и обязательств по текущим

платежам, в предоставлении в суд недостоверных сведений. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частного определения Более того, аналогичное ходатайство об истребовании выписок в кредитных учреждения было заявлено третьим лицом 16.06.2025 года.

Также, ФИО2 просит исключить из числа доказательств письменные пояснения финансового управляющего и предоставленные платежные документы.

В свою очередь, ФИО1 в дополнительных письменных пояснениях от 09.07.2025 года и от 11.08.2025 года указала на несостоятельность ходатайств ФИО2, а также обосновала понесенные расходы и их относимость к процедуре банкротства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных представителей.

С учетом вменяемых Управлением ФИО1 нарушений Закона о банкротстве, приведенных в протоколе об административном правонарушении, суд находит необоснованными ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств и обязании управляющего предоставить указанные выше документы и отказывает в их удовлетворении.

Также, суд не усматривает оснований для исключения доказательств, предоставленных ФИО1 в материалы настоящего спора, о фальсификации которых в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявлено не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2019 по делу № А02-1902/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

За время проведения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, управляющий ФИО1, в период с 19.11.2019 по 03.10.2024, произвела перечисление со счетов должника на собственные счета денежных средств в общей сумме 384 757 руб. 69 коп..

На основании поступивших обращений ФИО2 Управление Росреестра по РА определением от 04.12.2024 возбудило дело № 00180224 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и проведении административного расследования.

Уведомлением (требование) от 13.01.2025 ФИО1 извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (14 час. 30 мин. 04.02.2025).

04.02.2025 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00020225.

Действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника, а также не опубликовании сведений на ЕФРСБ квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность

действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Статьей 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Указанные выше сведения финансовым управляющим опубликованы, при этом иная информация, указанная Управлением в протоколе об административном правонарушении, обязательному опубликованию не подлежит, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении управляющим положений статьи 213.7 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

Давая оценку доводам Управления о нарушении ФИО1 статьи 133 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени

гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абзац второй пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, за время проведения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, управляющий ФИО1, в период с 19.11.2019 по 03.10.2024, произвела перечисление со счетов должника на собственные счета денежных средств в общей сумме 384 757 руб. 69 коп..

Из представленных финансовым управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств от 27.06.2025 следует, что требования по текущим платежам составили 713 267 руб. 60 коп. руб., из них удовлетворены в сумме 392 951,99 руб..

Согласно письменным пояснениям управляющего указанные денежные средства были направлены на возмещение понесенных расходов в деле о банкротстве должника: публикации сообщений на ЕФРСБ, транспортные, почтовые и канцелярские расходы.

Между тем, положения Закона о банкротстве не предусматривают право арбитражного управляющего на снятие денежных средств с расчетного счета гражданина-должника, а также осуществление выплат наличными денежными средствами. При этом только объективная невозможность произвести выплаты иным способом исключает производство по административному правонарушению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но не исключает события административного правонарушения.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность оплаты текущих расходов на проведение процедуры банкротства посредством осуществления переводов с расчетного счета должника.

При этом согласно отчета об использовании денежных средств, начиная с 22.12.2022 года на счета должника поступали денежные средства в значительных суммах, достаточных для погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы финансового управляющего о финансировании им, в рассматриваемом периоде, процедуры банкротства за счет собственных средств, с последующим возмещением из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, производилось перечисление денежных средств со счета должника на счета ФИО1 и последующее погашение управляющим текущих расходов, в том числе, путем наличной оплаты.

В силу прямого указания Закона о банкротстве все денежные средства, поступающие в ходе процедуры банкротства, аккумулируются на счете должника (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Хранение и аккумулирование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, вне банковского счета не допускается Законом о банкротстве, так как кредиторы должника не могут контролировать расходование данных денежных средств арбитражным управляющим и отслеживать очередность каких-либо выплат.

Данный контроль осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 133 Федерального закона о банкротстве путем представления отчета об использовании денежных средств должника.

Таким образом, в нарушение вышеназванной нормы Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно произвела перечисление с расчетного счета должника и последующее снятие денежных средств с собственного счета.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А02-384/2025, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А45-11577/2024, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А27-24417/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 по делу N А27-2585/202.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, то суд полагает наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления фактов выявленных нарушений соблюден.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2025 составлен уполномоченным лицом Управления Росреестра по РА в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (три года) с даты перечисления денежных средств на собственный счет по платежным поручениям от 29.12.2022, от 02.11.2023, от

18.06.2024, от 03.07.2024, от 23.08.2024, от 03.10.2024, на момент вынесения настоящего решения, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные ФИО1 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или отсутствия негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

С учетом этого, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2025 по делу № А02-384/2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о повторном совершении арбитражным управляющим однородного административного правонарушения.

Таким образом, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к виновному лицу административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Между тем, случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации Следственным комитетом Российской Федерации и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Меркурий» либо иными органами, судом не установлены, в связи с чем, ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 188.1206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Судья А.А. Борков