Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А06-4350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3508/2023

Дело № А06-4350/2022
г. Казань
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А06-4350/2022

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – страховое общество «ВСК», истец) в Арбитражный суд Астраханской области обратилось к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 530 299,77 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Страховое общество «ВСК», в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит принятые судебные акты предыдущих инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 по делу № А06-6821/2012 общество с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» (далее – общество «СПАР «Строитель») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СПАР «Строитель», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017 конкурсным управляющим общества «СПАР «Строитель» был утвержден ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение суда первой инстанции от 24.11.2017 об утверждении конкурсным управляющим общества «СПАР «Строитель» ФИО3 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим утвержден был ФИО4.

ФИО5 обратился в арбитражный суд по делу № А06-6821/2012 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1, ФИО6, ФИО4 в пользу общества «СПАР «Строитель» убытков в размере 13 275 937,75 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 заявление ФИО5 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющею ФИО6 в конкурсную массу общества «СПАР «Строитель» в счет возмещения убытков в равных долях взыскано 6 637 968,75 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 в рамках дела № А06-6821/2012 судами установлено следующее.

Из охраняемого обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Поволжье» (далее – общество ЧОО «Поволжье») цеха общества «СПАР «Строитель», в котором находятся два склада, расположенные по адресу: <...> в период с 24.04.2015 по 29.04.2015 были похищены: экструзивный инструмент-створка оконная 58 мм; экструзивный инструмент-створка дверная; экструзивный инструмент – штапик-24 мм.

Факт кражи в период с 24.04.2015 по 29.04.2015 установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.09.2015 № 5011160 по признакам состава преступления, предусмотренного пункта «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.09.2015 № 5011160 стоимость похищенного экструзивного инструмента-створка оконная 58 мм – 5 345 344,64 руб.; экструзивного инструмента-створка дверная – 5 491 051,08 руб.; экструзивного инструмента – штапик-24 мм – 2 439 542,03 руб., чем обществу «СПАР «Строитель» причинен имущественный ущерб на общую сумму 13 275 937,75 руб.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО2 заключил со специализированной организацией по охране обществом ЧОО «Поволжье» договор от 01.02.2015 № 1/15, согласно условиям которого, заказчик передает, а охрана принимает под охрану с материальной ответственностью объект.

Объектом охраны общества ЧОО «Поволжье» являлось предприятие общества «СПАР Строитель», расположенное по адресу: <...>

Хищение имущества должника произошло из закрытого помещения путем проникновения в цех через окно.

В соответствии с договором с обществом ЧОО «Поволжье» охранная организация несет ответственность за причиненный кражами товарно-материальных ценностей заказчика вред, совершенный посредством взлома на охраняемый объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и т.д., в результате ненадлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) материальных ценностей.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что причиненный в результате кражи ущерб подлежит возмещению за счет средств охранной организации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.02.2015 № 1/15, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ВОЛК» (далее – общество ЧОО «ВОЛК») о взыскании ущерба в размере 11 426 554,37 руб.

В суд от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общества ЧОО «ВОЛК» на надлежащего – общества ЧОО «Поволжье», однако в ходе рассмотрения данного ходатайства, представитель конкурсного управляющего ФИО6 снял ходатайство с рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.08.2016 производство иску общества «СПАР «Строитель» к обществу ЧОО «ВОЛК» по делу № А066346/2016 о взыскании ущерба в размере 11 426 554,37 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела № А06-6821/2012, оценивая действия каждого из конкурсных управляющих, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО6 положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ФИО1, ФИО6 имели все необходимые документы для предъявления иска о возмещении ущерба в пределах срока исковой давности и до ликвидации общества ЧОО Поволжье», имели равную возможность и обязаны были предъявить иск к охранной организации в интересах общества «СПАР «Строитель», однако данного не сделали. При этом первоначально конкурсным управляющим должника ФИО1 был инициирован иск к охранной организации, интересы должника в судебном заседании представлял ФИО6, который впоследствии был утвержден конкурсным управляющим общества «СПАР «Строитель».

В настоящее время общество «ЧОО Поволжье» ликвидировано, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц исключено из реестра 04.05.2018 ввиду ликвидации.

Кроме того, согласно доводам кредитора ФИО7 срок для предъявления иска к данной организации истек 29.04.2018 (дата установления хищения).

Установлено, что в период с 02.06.2015 по 31.12.2015 деятельность управляющего ФИО1 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»).

30.03.2021 общество «СК «Арсеналъ» возместило 4 800 232 руб. пропорционально количеству дней неправомерного бездействия ФИО1 охватываемых заключенными договорами страхования, за вычетом 307 436,98 руб., погашенных управляющим ФИО1 в ходе исполнительного производства.

В период со 02.06.2015 по 31.12.2015 деятельность ФИО1 была застрахована в страховом обществе «ВСК» по страховом полису № 14700Е4000008 сроком действия договора страхования с 01.01.2015 по 31.12.2015.

04.04.2022 в соответствии с условиями договора страхования страховое общество «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 530 299,77 руб. (платежное поручение от 04.04.2022 № 22663).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в силу пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец полагает, что, не выполняя требования статьи 2, статьи 20.3 (пункт 2, пункт 4) Закона о банкротстве, ответчик не мог не осознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть последствий таких действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Согласно пункту 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности. При рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу общества форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, приведших к образованию на стороне должника потерь, страховым обществом не доказаны. В рамках спора по делу № А06-6821/2012 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков суд установил обстоятельства, необходимые для наступления деликтной ответственности.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, необходимое для взыскания убытков за нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий. Получение ФИО1 какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Кроме того, как следует из электронной версии арбитражного дела № А06-6346/2016, 29.06.2016 общество «СПАР «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу ЧОО «ВОЛК» о взыскании ущерба; исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, за подписью ФИО1 в дело было представлено ходатайство о процессуальной замене общества ЧОО «ВОЛК» на общество ЧОО «Поволжье»; в судебном заседании 18.08.2016 представитель общества «СПАР «Строитель» по доверенности ФИО6 отозвал ходатайство о процессуальной замене и отказался от иска, предъявленного к обществу ЧОО «ВОЛК».

Между тем, данный отказ от иска не препятствовал обращению в суд с теми же требованиями к иному юридическому лицу; после прекращения полномочий ФИО1 оставалось достаточно времени до истечения срока исковой давности для предъявления нового иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение управляющим действий (бездействие), хоть и признанных судами неправомерными, однако совершенных умышленно, с заведомо противоправной целью, а также с целью извлечения собственной выгоды.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

Данные вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2017 № 304-ЭС17-1542; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А06-4350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи И.Р. Нагимуллин



Р.А. Нафикова