Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-144355/2023

895/2023-310442(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69176/2023

Дело № А40-144355/23
г. Москва
09 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МТС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу № А40-144355/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «МТС» к

ООО «КомплексСтройСервис» о взыскании 199 999 руб. 98 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» 199 999 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ПАО «МТС» и ООО «КомплексСтройСервис» были заключены договоры пользования объектом от 21.11.2014 г. № D140638090-04, от 21.11.2014 г. № D140638179-04, от 05.05.2015 г. № D140723548-04, от 05.05.2015 г.

№ D140723576-04.

Между сторонами 25.09.2018 г. было подписано соглашение о расторжении договоров.

При этом, сторонами были заключены дополнительные соглашения по возврату денежных средств в течении 10 дней с момента подписания соглашений, в срок не позднее 10.10.2018 г., однако, как указывает истец, денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные обязательства ответчика возникли до даты вынесения судом определения от 03.02.2023 по делу № А17-795/2023 о принятии к производству заявления о признании ООО «Комплексстройсервис» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), то они в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах вышеуказанные требования истца в силу абзаца 2 п.63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94, абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 г. по делу № А17-795/2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании ООО «Комплексстройсервис» (ИНН <***>, адрес: 153045, <...>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части того, что денежные обязательства возникли до даты вынесения определения от 03.02.2023 г. № А17795/2023 о принятии к производству заявления о признании ответчика должником и, соответственно, являются текущими и подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 года по делу № А40-144355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО «МТС» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 90601 от 12.09.2023 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина