Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А29-9830/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-9830/2015

30 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2018

(после перерыва не явилась)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017,

принятое судьей Шершуновым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А29-9830/2015


по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Промперфоратор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология»

(ИНН: <***>, ОГРН:1041100616787)


и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» (далее – общество «Ухтанефтегазгеология»; должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (далее – общество «Промперфоратор»; кредитор) о признании недействительной сделки по перечислению платежа на сумму 1 769 787 рублей 97 копеек и о применении последствий ее недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводам о том, что общество «Промперфоратор» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, то есть оспариваемый платеж отвечает признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть отнесен к обычной текущей деятельности ввиду существенной просрочки погашения обязательств должником. Суды не приняли возражения ответчика относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Промперфоратор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2017 и постановление от 25.12.2017.

Заявитель настаивает на том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в отношении подачи заявления об оспаривании сделки. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 утвержден временным управляющим должника и с этого момента он должен был и мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Арбитражный управляющий общества «Ухтанефтегазгеология» при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог знать о совершении данного платежа ранее даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего. Все взаиморасчеты и взаимозачеты должника с контрагентами были отражены в бухгалтерской отчетности за 2015 год. Позиция ответчика соответствует разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 63. Кроме того, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим общества «Ухтанефтегазгеология» решением от 26.07.2016, следовательно, срок для подачи заявления истек 26.07.2017. Заявление об оспаривании сделки подано 15.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 28.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А29-9830/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Ухтанефтегазгеология» и общество «Промперфоратор» заключили договор поставки от 08.10.2012 № 23П/12 , в соответствии с которым у должника возникла задолженность перед кредитором за поставку взрывчатых материалов в размере 1 769 787 рублей 97 копеек.

Письмом от 30.11.2015 № 01-06/644 общество «Ухтанефтегазгеология» просило ОАО «Усинскгеонефть» рассмотреть возможность погашения кредиторской задолженности за поставку взрывчатых материалов в счет оплаты выполненных работ по договору от 15.02.2015 № 154/01-15.

ОАО «Усинскгеонефть» по платежному поручению от 18.12.2015 № 4257 перечислило обществу «Промперфоратор» денежные средства в сумме 1 769 787 рублей 97 копеек, погасив тем самым долг перед обществом «Ухтанефтегазгеология».

Определением суда Республики Коми от 10.12.2015 в отношении общества «Ухтанефтегазгеология» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 26.07.2016 общество «Ухтанефтегазгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что перевод ОАО «Усинскгеонефть» денежных средств в счет оплаты долга перед кредитором привел к предпочтительному удовлетворению требований общества «Промперфоратор» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя общества «Промперфоратор», суд кассационной инстанции принял постановление, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), можно, в частности, отнести:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Суды установили, что оспоренный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения, на момент перечисления которого, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества «Ухтанефтегазгеология», соответственно, общество «Промперфоратор» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный платеж недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Суды установили, что спорный платеж осуществлен третьим лицом на основании письма должника, то есть управляющий не мог узнать о сделке из выписки по расчетному счету должника. Приняв во внимание названное обстоятельство, дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (26.07.2016), дату подачи заявления о признании сделки недействительной (15.08.2017) и оценив эти обстоятельства с позиции разумности и осмотрительности действий конкурсного управляющего ФИО2, учитывая, что спорный платеж произведен должником в пользу ответчика скрытно для арбитражного управляющего и очевидно для должника и ответчика не соответствовал требованиям Закона о банкротстве (произведен после введения в отношении должника процедуры наблюдения), суды правомерно не усмотрели оснований для применения срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат возврату, так как согласно названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А29-9830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова