Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А13-9225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-9225/2017
город Вологда
26 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании 1 161 077 руб. 70 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,  



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 161 077 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту оказания услуг субаренды нежилых помещений №ГК/89-16 от 05.07.2016, государственному контракту на возмещение расходов за оказание услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению. Водоотведению №ГК/150-16 от 22.12.2016.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 158 333 руб. 57 коп., в том числе: 1 127 350 руб. 23 коп. – основной долг, 30 983 руб. 34 коп. – пени.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен государственный контракт оказания услуг субаренды нежилых помещений №ГК/89-16 от 05.07.2016 (далее – договор субаренды), в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 2 872,10 кв.м., расположенные на 06, 07, 08 этажах в восьмиэтажном кирпичном административном здании, по адресу: <...>, сроком с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды арендная плата составляет 913 327 руб. 80 коп. в месяц.

В силу пункта 2.3 договора субаренды субарендатор производит оплату в течение 20 банковских дней с момент получения от арендатора документов, необходимых для оплаты (счета, акта оказанных услуг и пр.).

Пунктом 6.3 договора субаренды за просрочку платежа предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субаренды субарендатор обязуется возмещать арендатору стоимость коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений, переданных в субаренду, в соответствии с отдельным государственным контрактом.

В целях обеспечения помещений коммунальными услугами истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на возмещение расходов за оказание услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению. Водоотведению №ГК/150-16 от 22.12.2016 (далее – договор на возмещение расходов), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство обеспечивать вышеуказанные помещения услугами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а потребитель взял обязательство принимать указанные услуги и возмещать их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на возмещение затрат оплата производится ежемесячно посредством перечисления денежных средств. За декабрь 2016  года оплата производится с 15.12.2016 по 30.12.2016.

Срок действия договора на возмещение затрат установлен с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 6.3 договора на возмещение затрат за просрочку платежа предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, по окончании срока действия договоров ответчик помещения по акту не возвратил, до 31.01.2017 ответчик продолжал пользоваться помещениями и коммунальными услугами, однако денежное обязательство за январь 2017 года по внесению арендной платы в сумме 913 327 руб. 80 коп. и по оплате коммунальных услуг в сумме 214 022 руб. 43 коп. не исполнил, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени за период с 01.03.2017 по 05.07.2017 в сумме 30 983 руб. 34 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актами приема-передачи нежилых помещений №№1, 2, 3 от 05.07.2016.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден счетом №871 от 31.01.2017, актом №214 от 31.01.2017, агентским договором на оплату по обслуживанию здания от 01.01.2017, отчетом агента за январь 2017 года, счетом-фактурой АО «Вологодский оптико-механический завод» от 31.01.2017, счетом-фактурой ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 31.01.2017 №WF720/2694, актом оказанных услуг МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» №2091 от 31.01.2017.

Доказательств своевременного возврата помещений по акту приема-передачи, а также доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об истечении срока действия договоров 31.12.2016, отклоняется судом, поскольку истечение срока действия договоров не освобождает ответчика от внесения арендной платы до момента возврата имущества, а также от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614, 781 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, судом несоразмерность неустойки не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


                                                                       р е ш и л :


взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 1 158 333 руб. 57 коп., в том числе: 1 127 350 руб. 23 коп. – основной долг, 30 983 руб. 34 коп. – пени, а также 24 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                             С.В. Корепин