Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А75-10725/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-10725/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) на определение от 25.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-10725/2016 о несостоятельности (банкротстве) Иващененко Юрия Фёдоровича (город Сургут), принятые по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (119285, город Москва, улица Пудовкина, 3 ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) о включении требования размере 67 607,58 руб. в реестр требований кредиторов Иващененко Юрия Фёдоровича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иващененко Юрия Федоровича (далее – Иващененко Ю.Ф., должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор, кассатор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с заявлением о включении требования в размере 67 607,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда от 25.10.2017 и постановление апелляционного суда от 27.02.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все обстоятельства по делу, в обоснование чего приводит следующие доводы: доказательством наличия задолженности является выписка по счёту должника, содержащая сведения о выдаче должнику кредита и о его частичном погашении; представить иные документы не имеется возможности, поскольку кредитор находится в процедуре конкурсного производства, при этом бывшим руководством Банка конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация АКБ «Пробизнесбанк»; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании у должника и финансового управляющего его имуществом договора, заключённого с АКБ «Пробизнесбанк», и рассмотрел заявление по имеющимся в деле доказательствам; оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), и подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, банковской карты, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счёта и т.д.) и открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Ко дню слушания дела в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя АКБ «Пробизнесбанк».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления АКБ «Пробизнесбанк» сослался на неисполнение должником обязательства по возврату кредита по договору от 03.12.2010 № 3624911, заключённому между Банком и Иващененко Ю.Ф.

В подтверждение наличия задолженности в размере 67 607,58 руб. Банк представил выписку по счёту № 42301810100000249282.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения и размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности Иващененко Ю.Ф. перед Банком.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 и пунктов 3, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления для представления Банком документов, подтверждающих обоснованность предъявленного требования.

Учитывая, что решением от 28.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, как указал конкурсный управляющий Банком - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», кредитный договор, заключённый с Иващенко Ю.Ф., как и другие подтверждающие задолженность документы, конкурсному управляющему не переданы, суд первой инстанции по ходатайству кредитора определениями от 30.06.2017, от 26.07.2017, от 21.08.2017 запрашивал у должника копию договора от 03.12.2010 № 3624911.

Между тем договор от 03.12.2010 № 3624911 и другие доказательства в подтверждение обоснованности требования кредитора ни Банком ни должником в материалы обособленного спора представлены не были.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал представленное кредитором доказательство - выписку по счёту и пришёл к обоснованному выводу о том, что она не подтверждает наличие задолженности перед Банком.

С учётом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев