Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А46-1665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1665/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терешонока Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-1665/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Терешонока Виталия Васильевича (ИНН 550705502171, ОГРНИП 304550729500130) к администрации Ленинского административного округа города Омска (644020, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 62, ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395)о возложении обязанности по предоставлению компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (Храмцов К.В.) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Терешонока В.В. -Борзов С.В. по доверенности от 26.06.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Терешонок Виталий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о возложении на администрацию Ленинского административного округа города Омска (далее - администрация) обязанности по предоставлению компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), вместо НТО, предоставленного по договору от 04.10.2016 № 389-А-415.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об обязанности администрации в порядке подпункта «б» пункта 25 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Порядок размещения НТО) предоставить предпринимателю компенсационное место в связи с невозможностью осуществления деятельности на предоставленном месте размещения НТО, поскольку территория, на которой должен располагаться НТО, была задействована для нужд строительства нового дома, что выяснилось после заключения договора, а также по тому основанию, что после окончания строительства дома стало известно о расположении возле дома линейных объектов, не позволяющих осуществлять деятельность, что подтверждено заключением кадастрового инженера ООО «СибТерра».

Предприниматель считает неправильным вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты со ссылкой на то, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, при которых отсутствует властно-распорядительный характер правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Доводы жалобы поддержаны представителем предпринимателяв судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (владелец) и администрацией (уполномоченный орган)по результату проведенного аукциона заключен договор от 04.10.2016 № 389-А-415 на размещение НТО площадью 9,0 кв. м на территории Ленинского административного округа города Омска по адресу: город Омск, улица Серова, 16Б, на срок 5 лет (далее – договор № 389-А-415).

В пунктах 1.2, 1.4, 1.5 указанного договора указаны: тип торгового объекта – киоск; вид торговой деятельности – розничная; специализация НТО - универсальная (продовольственные товары).

Согласно условиям договора № 389-А-415 предоставление места на размещение НТО уполномоченным органом владельцу, а также возврат места владельцем уполномоченному органу осуществляется на основании акта приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта, согласно схеме размещения НТО на территории города Омска.

Передача предпринимателю предусмотренного договором места размещения НТО произведена по акту приема-передачи места размещения НТО от 04.10.2016 (приложение № 3 к договору).

Специалистами администрации 16.08.2017 на обращение предпринимателя о предоставлении компенсационного места, вместо предоставленного по договору № 389-А-415, проведено обследование участка, в результате которого установлено, что предмет договора пригоден для размещения объекта НТО.

Полагая, что обследование проведено формально и ненадлежащими специалистами, предприниматель обратился к кадастровому инженеру ООО СибТерра», которым произведено геодезическое обследование территории земельного участка площадью 9 кв. м, предоставленного в аренду по вышеуказанному договору, по результату которого составлено заключение от 10.11.2017 № 12 о том, что через предоставленный земельный участок проходит линейный объект капитального строительства - сооружение электроэнергетики, коммуникации: КЛ 10 кВ ТП 3062-ТП 3066 СБ 3*70) с кадастровым номером 55:36:000000:161689, кроме того, расстояние от мусорных контейнеров и несанкционированной свалки мусора до предоставленного земельного участка составляет 14 м, что противоречит санитарным нормам.

Ссылаясь на невозможность использования по целевому назначению предмета договора, предприниматель обратился в администрациюс заявлением о предоставлении компенсационного места.

Отказ администрации в предоставлении компенсационного места в виду отсутствия предусмотренных пунктом 25 Порядка размещения НТО оснований, выраженный в письме от 01.12.2017, явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 25 Порядка размещения НТО, при которых администрация обязана предоставить компенсационное место размещения НТО. Суд также указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку отношения сторон основаны на договоре, не на властно-распорядительных функциях администрации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связис организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектамипри осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строенияхи сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение НТО на территории города Омска регулируется Порядком размещения НТО, согласно пункту 9 которого предусмотрено, что уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска.

В соответствии с пунктом 24 Порядка размещения НТО правона заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона предоставляется владельцам нестационарных торговых объектов, обладающих статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица, в случае предоставления компенсационного места.

Пунктом 25 Порядка размещения НТО предусмотрено, что компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта предоставляется в соответствии с Порядком предоставления компенсационного места на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска (далее - Порядок предоставления КМ), согласно приложению № 4 к настоящему Порядку в случаях:

а) если НТО, владелец которого имеет действующий договор аренды земельного участка, размещен в местах, не установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов;

б) если НТО попадает в зону проведения работ по ремонту, реконструкции, строительства линейных объектов, благоустройства территорий, строительства капитальных объектов, повлекших необходимость переноса нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления КМ предоставление такого места осуществляется уполномоченным органомв случаях, предусмотренных пунктом 25 Порядка размещения НТО,в соответствии со схемой размещения НТО.

При предоставлении КМ владельцу НТО, имеющему действующий договор на размещение НТО, в пределах одного административного округа города Омска, в действующий договор на размещение НТО вносятся соответствующие изменения (пункт 6 Порядка предоставления КМ).

В случае предоставления компенсационного места владельцу НТО, имеющему действующий договор на размещение НТО, в другом административном округе города Омска, с владельцем НТО заключается новый договор на размещение НТО на срок, не превышающий срок действующего договора на размещение НТО.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, исходя из того, что заключение кадастрового инженера не содержит сведений о проведении на предоставленном заявителю участке работ по ремонту, реконструкции, строительству линейных объектов, благоустройству территорий, строительству капитальных объектов, влекущих необходимость переноса НТО в зоне его размещения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми подпункт «б» пункта 25 Правил размещения НТО связывает наступление обязанности администрации по предоставлению КМ.

Поскольку на дату обращения предпринимателя к администрации строительство жилого дома по адресу: город Омск, улица Серова, 18А завершено (заявитель указывает на ввод в эксплуатацию дома на основании распоряжения департамента строительства от 15.06.2017 № 112); доказательств невозможности установки НТО по предоставленному для этого адресу: город Омск, возле дома № 16Б по улице Серова именно в связи с осуществлявшимся строительством дома по адресу: город Омск, улица Серова, 18А не представлено, как и доказательств осуществления ремонта, реконструкции, строительства линейных объектов на месте размещения НТО, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам предпринимателя, заключение кадастрового инженера сведений о строительстве объектов электроэнергетики на предоставленном заявителю месте размещения НТО, не содержит. Указание в заключении кадастрового инженера на наличие кабельной линии, возведенной в 1965 году, правильно расценено судами как не свидетельствующее о ремонте, реконструкции, строительстве объекта электроэнергетики. Кроме того, предприниматель не обосновал недопустимость размещения НТО на земельном участке и в случае установления в отношении объекта электроэнергетики охранной зоны, наличие которой влечет определенные ограничения в пользовании земельным участком, но не исключает его использования. Заявитель не привел и доводов относительно невозможности разрешения вопроса об изменении (увеличении) расстояния от НТО до мусорных контейнеров, а также относительно несанкционированной свалки мусора.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности заявителем условий для наступления обязанности администрации по предоставлению КМ соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предпринимателя о том, что представленные им фотографии подтверждают невозможность установки НТО, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно не приняли их во внимание в связи с отсутствием адресной привязки, указания на время и место съемки, а также того, что сама по себе невозможность размещения НТО на каком-либо участке запечатленной территории, из фотоснимков также не следует.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а направлены лишь на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов. Между тем в полномочия окружного арбитражного суда переоценка доказательств не входит (статья 286 АПК РФ).

Судами также правильно указано на то, что в связи с заключенным сторонами договором на размещение НТО, правоотношения сторон, вытекающие из его исполнения, должны разрешаться между сторонами не в административном, а в гражданско-правовом порядке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального, процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлинепри рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу№ А46-1665/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терешоноку Виталию Васильевичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина