Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А56-20042/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20042/2019
12 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"; (адрес: Россия 187110, Кириши, Ленинградская область, ш. Энтузиастов (филиал ПАО "ОГК-2" - Киришская ГРЭС); Россия 196140, Санкт-Петербург, ш. Петербургское д 66 к 1 лит А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 09.03.2005);

ответчик: Муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района " (адрес: Россия 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ул. Пионерская 3/А/--, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 18.11.2002);

о взыскании 1 000 000 рублей


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 16.01.2019 г.

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 000 000 рублей – части от суммы 28 468 518 рублей 16 копеек задолженности по договору №22-03/18-105 от 22.12.2017 г. за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, просил взыскать с ответчика 23 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, поскольку задолженность была оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №22-03/18-105 от 22.12.2017 г., согласно которому истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 28 468 518 рублей 16 копеек, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 000 000 рублей – части от суммы задолженности.

В судебном заседании истец указал на оплату ответчиком задолженности, приобщил копии платежных поручений ответчика.

Поскольку ответчик перечислил на счет истца сумму задолженности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 23 000 рублей относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку перечисление денежных средств произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 23 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" из федерального бюджета 123 937 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.