Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А39-7224/2016

7/2018-40178(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7224/2016
город Саранск
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Октябрьская 3А" к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1», общество с ограниченной ответственностью «Техноком», общество с ограниченной ответственностью «Саранскэнергосервис» и общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ»,

об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки многоквартирного дома № 3а по ул. Октябрьская, р.п. Ялга г. Саранск в указанном объеме,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.09.2017, ФИО2, председателя ТСЖ,

от ответчика: Стариннова В.Н., представителя по доверенности от 18.07.2018 г.,

от третьего лица – ООО «Жилкомбыт-1»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2016 г.,

от третьего лица - ООО «Саранскэнергосервис»: не явились, от третьего лица – ООО «ДОМОСТРОЙ»: не явились, от третьего лица – ООО «Техноком»: не явились,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья "Октябрьская 3А" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово- строительная компания "Домострой" об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки многоквартирного дома № 3а по ул. Октябрьская, р.п. Ялга г. Саранск в указанном объеме.

На основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые сводились к следующему:

обязать ответчика в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саранск, р.<...>:

дефекты в конструкции парапета кровли, в том числе защитного фартука, следствием которых является повышенный шум, издаваемый порывистым ветре фартуком парапета крыши;

повышенный шум и вибрации от работающего оборудования крышной котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома;

повышенную теплопроводность наружных стен (фасада) многоквартирного дома, следствием которой является продуваемость фасада южного, юго-западного и юго-восточных направлений, что негативно сказывается на теплоизоляционных свойствах дома.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В случае неисполнения судебного акта по устранению недостатков и дефектов многоквартирного дома взыскать на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» в пользу Товарищества собственников жилья "Октябрьская 3А" 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (судебная неустойка).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1», общество с ограниченной ответственностью «Техноком», общество с ограниченной ответственностью «Саранскэнергосервис» и общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ».

В связи с неявкой в судебное заседание представителей ООО «Техноком», ООО «Саранскэнергосервис», ООО «ДОМОСТРОЙ» суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик исковые требования не признал, указал на недоказанность фактов наличия дефектов и недостатков многоквартирного дома, ходатайствовал перед судом о снижении размера судебной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» поддержало позицию истца.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

26 декабря 2013 г. застройщику (закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой») Администрацией городского округа Саранск выдано 26 декабря 2013 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.о.Саранск, р.<...>.

Общая площадь здания составила 9483,20 кв.м., общее количество квартир – 117.

Впоследствии ответчиком (застройщиком) осуществлено отчуждение жилых помещений многоквартирного дома физическим лицам на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве, что сторонами не оспаривается.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...> от 11 марта 2014 г. создано товарищество собственников жилья с наименованием «Октябрьская 3А» и утвержден устав товарищества.

Устав товарищества содержит положения о целях создания данной организации: управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению, приращению общего имущества в многоквартирном доме.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома в адрес управляющей компании многоквартирного дома (ООО «Жилкомбыт - 1») стали поступать жалобы жильцов дома на шум, издаваемый системой отопления и крышной котельной, а также на низкую температуру в жилых комнатах в зимний период времени.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от 21 октября 2015 г.) председатель правления товарищества ФИО2 наделялся правом на представление интересов товарищества по требованиям к застройщику об устранению строительных дефектов и недостатков.

Дефектным актом, составленным 22 декабря 2015 г. председателем правления ТСЖ и представителем ООО «Жилкомбыт – 1», установлены:

повышенный уровень шума и вибрации, издаваемые крышной котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома;

повышенный шум, издаваемый при ветровых нагрузках защитным фартуком парапета на крыше;

повышенная продуваемость фасада, что негативным образом влияет на теплоизоляционные свойства дома.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости устранения выявленных недостатков и дефектов многоквартирного дома оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества с иском в суд.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 291, 309, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему

выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил судебную экспертизу, поскольку в рамках настоящего спора возникли вопросы относительно качества выполненных строительных работ, требующие специальных знаний.

В результате проведенного исследования эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам, отраженным в заключении эксперта от 04 мая 2018 г. № 1893/6-3:

1. Парапет кровли (в том числе защитного фартука) жилого дома № 3А, расположенного по адресу: г.Саранск, р.<...> имеет дефекты и недостатки следующего характера:

- уклон фартука из оцинкованной стали устроен в сторону улицы, что нарушает требование п.5.34. рисунка Ж1 СП 17.13330.2011 «Кровля» Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- отсутствие металлических полос 4х40 мм (костылей), что нарушает требование п.5.28 СП 17.133330.2011 «Кровля» Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

2. Крышная котельная и система отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 430904, Республика Мордовия, г.Саранск, р.п.Ялга, ул.Октябрьская, д.3А имеет дефекты и недостатки следующего характера:

- отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах в помещении крышной котельной нарушает требование п.9.1. СП 41-104-200 «Проектирование автономных источников теплоснабжения»;

- отсутствие проектных решений по снижению уровня шума и вибрации от оборудования, установленного в помещении крышной котельной;

- отсутствие вибровставки на трубопроводах в местах установки циркуляционных насосов горячего водоснабжения;

- трубопроводы в помещении крышной котельной имеют жесткое соединение с опорой;

- сварка стояков отопления произведена со смещением, что нарушает требование п.4.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Выявленные дефекты и недостатки крышной котельной и системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 430904, Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...> повлияли на проявление повышенного шума и вибрации от работы оборудования крышной котельной и системы отопления вследствии нарушений, допущенных при проведении строительно-монтажных работ.

3. На момент проведения экспертных осмотров, при температуре наружного воздуха -8, -9 градусов по Цельсию, промерзание стен исследуемых квартир № 4,13,17,36,38,50,54,66,67,77,78,81,89,117 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 430904, Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, отсутствует. Однако, максимальные температурные перепады между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен исследуемых квартир № 4,13,17,36,38,50,54,66,67,77,78,81,117 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 430904, Республика Мордовия, г.Саранск, р.п.Ялга,

ул.Октябрьская, д.3А, превышают нормируемый температурный перепад и при расчетных температурах воздуха внутри помещения (+20 градусов по Цельсию) и снаружи (-31 градусов по Цельсию) будет происходить промерзание стен (понижение температуры ниже температуры точки росы), что не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что выявленные недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер.

При анализе экспертного заключения, сопоставления с иными материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия строительных дефектов и недостатков, заявленных истцом.

Наличие повышенного шума и вибрации от работы оборудования крышной котельной и системы отопления подтверждается также экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 27.12.2016 г. № 4217/07, от 10.11.2016 г. № 3835/07, от 30.12.2014 г. № 661-э., жалобами жильцов.

В ходе проведенного экспертом обследования многоквартирного дома выявлены недостатки теплоизоляционных качеств наружных стен. При этом экспертному осмотру подверглись четырнадцать жилых помещений многоквартирного дома, в каждом из которых выявлены повторяющиеся дефекты и недостатки.

Данное обстоятельство свидетельствует о системности и масштабности брака при производстве строительно-монтажных работ, допущенного при возведении всего многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих о том, что выявленные дефекты и недостатки в части несоответствия теплопроводности стен установленным требованиям касаются исключительно

осмотренных экспертом квартир, а не всех без исключения жилых помещений, ответчиком не представлено.

В процессе осмотра экспертом жилых помещений присутствовал представитель ответчика, который, судя по описательной части заключения, не ставил вопрос перед экспертом и судом об осмотре иных жилых помещений с целью установления в них наличия дефектов.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик также заявил ходатайство о проведении дополнительной комплексной экспертизы, гарантируя её оплату.

Определением суда от 27 июля 2018 г. данное ходатайство ответчика удовлетворено, дело производством приостановлено, предложено ЗАО РФСК «Домострой» в срок до 3 августа 2018 г. оплатить расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы.

В связи с отказом ответчика от несения расходов по проведению экспертизы, суд возобновил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств. Эксперт пришел к выводам о том, что ответчиком работы по строительству многоквартирного дома выполнены с нарушением строительных норм и правил. Выводы эксперта ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По настоящему делу недостатки в строительных работах выявлены и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока. Наличие недостатков, их объем подтверждены письмами ТСЖ в адрес подрядчика с

претензиями об устранения недостатков, гарантийными письмами самого ответчика о добровольном исправлении недостатков, дефектным актом, жалобами собственников жилых помещений, заключением судебной экспертизы.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд принимает решение о возложении на ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на

основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ может быть применена в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, то есть до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание необходимость осуществления ответчиком при проведении ремонтно- восстановительных работ комплекса мероприятий по сбору строительных материалов, подготовке проектных решений, непосредственно по исправлению недостатков, сопоставляя данные обстоятельства с правом собственников жилых помещений на благоприятные условия проживания, среднемесячной заработной платой по региону, суд устанавливает размер судебной неустойки 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплата государственной пошлины в размере 6000 руб. при подаче иска осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» за истца, в связи с чем суд возлагает на ответчика возместить указанные расходы третьему лицу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать закрытое акционерное общество Республиканская финансово- строительная компания «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саранск, р.<...>:

дефекты и недостатки парапета кровли, в том числе защитного фартука;

повышенный шум и вибрация от работающего оборудования крышной котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома;

повышенную теплопроводность наружных стен фасада многоквартирного дома.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В случае неисполнения судебного акта по устранению недостатков и дефектов многоквартирного дома подлежит взысканию с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Октябрьская 3А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления

решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев