Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А32-37621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37621/2021
г. Краснодар
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Геослайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А32-37621/2021, установил следующее.

ООО «ГеоСлайд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании 448 524 рублей 40 копеек задолженности по государственному контракту от 30.05.2017 № 503.

Решением от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что учреждение оплатило обществу стоимость самой экспертизы проектной документации в размере 345 005 рублей 57 копеек, которую общество оплачивало третьему лицу, проводившему экспертизу – ФАУ «Главгосэкспертиза России». Податель жалобы считает, что оснований для оплаты подрядчику 448 524 рублей 40 копеек не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность принятых по делу судебных актов, а также на то, что обязательства подрядчика по получению государственной экспертизы проектной документации исполнены в полном объеме, следовательно, подлежат оплате.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учрежденияч, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.05.2017 № 503(ИКЗ: 171232010032923190100102050017112243), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать, передать и согласовать с заказчиком проектную документацию: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский на участке км 28+690 – км 35+000, Краснодарский край» (далее – объект), а также обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также от имени заказчика направить проектную документацию на государственную экспертизу для получения положительного заключения, и согласовать проектную документацию вместе с заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях контракта (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик (проектировщик) обязан разработать и передать заказчику проектную документацию на бумажном носителе в 5-ти экземплярах и 2 экземпляра в форме электронных документов, с использованием прикладного программного обеспечения информационной системы проектирования.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 7 220 217 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок или контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что цена контракта включает в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком, всех прямых и косвенных затрат (издержек) подрядчика, необходимых для достижения результата работ в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктами 6.4.1 и 6.4.2 контракта подрядчик обязан в порядке, предусмотренном контрактом, согласовывать проектную документацию с заказчиком, а также устранять за свой счет все недостатки проектной документации, не связанныес виной заказчика; согласовать проектную документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, устранять за свой счет все недостатки проектной документации (не связанныес виной заказчика), в целях получения заказчиком всех необходимых согласований компетентных государственных органов и органов местного самоуправления, получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.4.14 контракта подрядчик обязуется подготовить результаты инженерных изысканий и проектную документацию для передачи на рассмотрение в органы государственной экспертизы и последующей защите результатов инженерных изысканий и проектной документации в органах государственной экспертизы с предоставлением соответствующих пояснений, документов и обоснований.

Пунктом 6.4.9 контракта на подрядчика возложена обязанность представлять от имени заказчика проектную документацию на государственную экспертизу, устранять замечания, если таковые будут выданы экспертной организацией, обеспечить своевременное получение государственной экспертизы, и передать ее результаты заказчику. Произвести оплату стоимости государственной экспертизы по договору, заключаемому в целях проверки проектной документации (пункт 6.4.10 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата выполненных работ по контракту производится согласно графика финансирования (приложение № 3 к контракту), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) в течение 30-ти дней с момента подписания обоими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2.2 контракта установлена обязанность заказчика своевременно производить приемку и оплату работ в соответствии с контрактом при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с иском общество указывало, что исполнило обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.04.2021 № 00006-21-13333 передана заказчику по накладной от 28.05.2021 № 68. Заказчик оплатил подрядчику 6 771 692 рубля 57 копеек (платежные поручения от 15.09.2017 № 164206, от 30.11.2017 № 679599, от 27.10.2021 № 451927), при этом приняв результат работ по акту № 3 на сумму 793 530 рублей, направленному подрядчиком заказчику письмом от 15.07.2021 № 83, указанный акт не подписал, оплатил задолженность частично в размере 345 005 рублей 57 копеек по вышеуказанному платежному поручению от 27.10.2021 № 451927, что составляет стоимость самой экспертизы, не включая оплату за выполненные подрядчиком обязательства, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы. Поскольку оставшаяся задолженность по контракту в размере 448 524 рубля 40 копеек заказчиком не оплачена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения подрядчика в суд с иском.

Учреждение, не отрицая факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, указало, что поскольку стоимость самой экспертизы по договору с ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.01.2021 № 0144Д-21/ГТЭ-13333/07-01/БС составила 345 005 рублей 57 копеек, оснований для оплаты подрядчику448 524 рублей 40 копеек не имеется.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения сторон, суды установили, что подрядчик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.04.2021 № 00006-21-13333 передана заказчику по накладной от 28.05.2021 № 68, что не оспаривается заказчиком, претензий к результату работ заказчик не имеет; задолженность учреждения по контракту перед подрядчиком составила 448 524 рублей 40 копеек, в связи с чем, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований, удовлетворив иск в полном объеме.

При этом также суды отметили, что подрядчик, надлежащим образом исполняя обязательства по контракту, также производил корректировку проектной документации после получения первичного отрицательного заключения государственной экспертизы по вине заказчика, после которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

В кассационной жалобе учреждение приводит доводы о том, что государственную экспертизу проводило третье лицо ФАУ «Главгосэкспертиза России» по договоруот 26.01.2021 № 0144Д-21/ГТЭ-13333/07-01/БС, в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 345 005 рублей 57 копеек, оплату которой произвел подрядчик, следовательно, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику 345 005 рублей 57 копеек, что равно стоимости экспертизы, вместо 793 530 рублей, как указано подрядчиком в акте № 3, направленном письмом от 15.07.2021 № 83. Поскольку стоимость экспертизы составила 345 005 рублей 57 копеек, оснований для оплаты подрядчику 448 524 рублей 40 копеек, по мнению учреждения, не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

Суды установили, что календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) сторонами согласовано поэтапное выполнение работ (т. 1, л. д. 173).

Так, под отдельным этапом выполнения работ следует понимать четко определяемый самостоятельный вид работ (перечень работ), ясно отличимый от иных работ по контракту, в отношении которого стороны определяют сроки его выполнения и стоимость.

Стороны контракта определили, что 7-м этапом подрядчик исполняет обязательства по контракту, связанные с получением экспертизы, стоимость которого согласована в размере 793 530 рублей.

Поскольку подрядчик обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.9, 6.4.14 контракта исполнил в полном объеме, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.04.2021 № 00006-21-13333 передана по накладной от 28.05.2021 № 68 заказчику, который претензий к результату работ и качеству исполнения подрядчиком обязательств не имеет, что неоднократно подтверждал в суде первой инстанции представитель учреждения (аудиозапись судебного заседания от 15.02.2022, 10 минута 16 секунда, 24 минута 40 секунда), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся задолженности по контракту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оплате подлежит не только стоимость самой экспертизы, но и надлежащим образом выполненные подрядчиком обязательства по контракту по осуществлению сопровождения проектной документации на всех стадиях ее согласования до получения положительного заключения экспертизы (пункты 2.1, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.9, 6.4.14 контракта). С учетом изложенного, и принимаяво внимание, что цена 7-этапа связанного с исполнением обязательств подрядчика по получению экспертизы составляет 793 530 рублей, стоимость самой экспертизы в размере 345 005 рублей 57 копеек заказчиком уже оплачена подрядчику по платежному поручению от 27.10.2021 № 451927, суды пришли к верному выводу, что на стороне заказчика осталась неоплаченная задолженность по 7-му, заключительному этапу, в размере 448 524 рублей 40 копеек (за надлежащим образом выполненные подрядчиком обязательства по осуществлению сопровождения проектной документации на всех стадиях ее согласования до получения положительного заключения экспертизы).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией в полном объеме, поскольку они касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

С учетом изложенного, судебной коллегией кассационного суда не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу№ А32-37621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой