Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41-24317/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24317/20
16 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПромСИЗ»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения от 31.01.2020 № РКТ-10005000-20/000036,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСИЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.01.2020 № РКТ-10005000-20/000036, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи (таможенная пошлина, НДС, пени) по ДТ №10005030/121119/0317532 в размере 48 402 096 руб. 27 коп.

Представитель заявителя уточненное заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Обществом в Шереметьевской таможне зарегистрирована декларация на товары (далее — ДТ) №10005030/121119/0317532.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ №10005030/121119/0317532 указан товар «Тантал необработанный: слитки танталовые диаметром 120 +/- 10 мм, длиной не менее 800 мм, используется в качестве сырья в металлургической промышленности в качестве легирующей добавки, изготовлены двойным электронно-лучевым переплавом, химический состав слитка: тантал - не менее 99,98 %, производитель: АО «Ульбинский металлургический завод» (Казахстан) (вес нетто - 10999,100 кг)», с заявленным классификационным кодом 8103 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлен факт заявления недостоверных сведений о коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 31.01.2020 № 10005000/210/310120/А0092, принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 31.01.2020 № РКТ-10005000-20/000036 по коду ТН ВЭД 8109 90 900 0, что повлекло увеличение ставки государственной таможенной пошлины (с 0% до 15%) и списание таможенных платежей в размере 48 402 096 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением таможни о классификации товаров, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявленным требованием.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение № 522).

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Таможенный орган принял решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 8103 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Тантал и изделия из него, включая отходы и лом: - прочие: - - прочие», ссылаясь на то, что согласно прилагаемым к ДТ сертификатам качества данный товар представляет собой танталовые слитки с массовым содержанием тантала не менее 99, 988%, что является подтверждением химической чистоты металла. Является танталом обработанным.

Ввезенный обществом товар поименован как «Тантал необработанный: слитки танталовые диаметром 120 +/- 10 мм, длиной не менее 800 мм, используется в качестве сырья в металлургической промышленности в качестве легирующей добавки, изготовлены двойным электронно-лучевым переплавом, химический состав слитка: тантал - не менее 99,98 %». Заявлен классификационный код 8103 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к субпозиции 8103 20 000 0 VI тома ТН ВЭД ЕАЭС в отношении необработанного тантала применимы пояснения к субпозиции 8101 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Вольфрам необработанный, включая прутки, изготовленные простым спеканием») при внесении соответствующих изменений.

Согласно Общим положениям Пояснений к группе 81 ТН ВЭД ЕАЭС (IV том Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС), в данной товарной позиции вольфрам рассматривается в следующих формах:

(A)Порошки.

(Б) Необработанный металл, например, в виде блоков, слитков, спеченных брусков и прутков или в виде отходов и лома (для последних см. пояснения к товарной позиции 7204).

(B)Обработанный металл, например, прутки, полученные путем прокатки или волочения; профили, плиты и листы, полосы или ленты или проволока.

(Г) Изделия, не рассматриваемые в примечании 1 к разделу XV или не включенные в группу 82 или 83, или более конкретно не поименованные в другом месте Номенклатуры. Большинство изделий из вольфрама, исключая пружины, фактически включаются в раздел XVI или XVII; например, сложный электрический контакт включается в группу 85, в то время как пластины из вольфрама, используемые для изготовления такого контакта, включаются в данную товарную позицию.

Таким образом, в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС слитки относятся к необработанному металлу, а к обработанному металлу относятся прутки, полученные путем прокатки или волочения; профили, плиты и листы, полосы или ленты или проволока.

Из заключения специалистов АО «Гиредмет» от 16.07.2020 проводивших экспертизу «Технологии производства танталовых слитков ЭЛП-2» следует, что получить слитки тантала методами порошковой металлургии невозможно, электролучевая плавка является единственным способом получения танталовых слитков заданного качества, определяющим критерием отнесения продукции к обработанному металлу является механическая или пластическая деформация. Слитки, получаемые при рафинировании тантала электролучевым переплавом и не подвергшиеся путем ковки, проката, волочения или иным деформационным способом, не могут относится к позиции «обработанный металл».

Таким образом, поскольку товар, ввезенный по ДТ №10005030/121119/0317532, представляет собой слитки танталовые, которые в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС и заключению специалистов АО «Гиредмет» от 16.07.2020 относятся к необработанному металлу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования общества, признав незаконным решение Шереметьевской таможни от 31.01.2020 года № РКТ-10005000-20/000036.

Согласно части 10 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) порядок принятия таможенным органом решений по результатам проведения таможенной проверки устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Порядок оформления результатов таможенной проверки и принятия решений по ее результатам определен в статье 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), в которой, в том числе, определены сроки для направления (вручения) акта таможенной проверки, для представления возражений, для подготовки заключения по результатам рассмотрения возражений проверяемого лица, срок принятия решений и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ТК ЕАЭС в случае, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в международных договорах и актах в сфере таможенного регулирования применяются правила, предусмотренные п. п. 3 - 9 статьи 4 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 указанной статьи регламентирован общий порядок исчисления сроков, устанавливаемых международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, согласно которому течение срока, определенного периодом времени, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, а исчисляемого часами, - с часа, следующего за часом наступления события, которым определено его начало.

В статье 237 Закона № 289-ФЗ определено начало течения сроков в каждой конкретной ситуации. Например, сроки, установленные пунктом 2 части 8 статьи 237, части 16 статьи 237, начинают течь «со дня» наступления события, а срок, установленный частью 24 статьи 237 – «со дня, следующего» за днем наступления события.

Иной подход противоречил бы принципу правовой определенности норм, регламентирующих таможенные правоотношения.

В соответствии с частью 8 статьи 237 Закона № 289-ФЗ при направлении акта таможенной проверки заказным почтовым отправлением акт таможенной проверки считается полученным:

1) в день вручения, указанный в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления адресату либо в других источниках информации, в случае, если такое почтовое уведомление (информация) получено до наступления срока, указанного в п. 2 настоящей части;

2) на шестой рабочий день со дня направления заказного почтового отправления в случае непоступления в указанный срок в таможенный орган почтового уведомления (информации), содержащего дату вручения почтового отправления адресату.

Из материалов дела следует, что Акт камеральной таможенной проверки от 31.01.2020 № 10005000/210/310120/А0092 направлен в адрес общества письмом от 04.02.2020 и фактически получен обществом 10.02.2020.

Согласно части 16 статьи 237 Закона № 289-ФЗ проверяемое лицо не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения акта таможенной проверки вправе представить в письменном виде возражения по его содержанию в таможенный орган.

В соответствии с частью 18 статьи 237 Закона № 289-ФЗ возражения по акту таможенной проверки в письменном виде могут быть представлены проверяемым лицом нарочным либо направлены в таможенный орган заказным почтовым отправлением.

Согласно части 24 статьи 237 Закона № 289-ФЗ днем истечения срока поступления возражений по акту таможенной проверки при их направлении заказным почтовым отправлением считается шестой рабочий день со дня, следующего за днем окончания срока представления возражений, установленного в части 16 настоящей статьи.

Письменные возражения на Акт камеральной таможенной проверки от 31.01.2020 № 10005000/210/310120/А0092 получены таможенным органом 05.03.2020, т.е. в установленный статьей 237 Закона № 289-ФЗ срок на подачу возражений с учетом пересылки акта.

В соответствии с пунктом 1 части 29 статьи 237 Закона № 289-ФЗ решение (решения) в сфере таможенного дела принимается в течение пятнадцати рабочих дней со дня истечения сроков поступления возражений по акту таможенной проверки, установленных частями 24, 26 настоящей статьи, - в случае, если заключение по возражениям по акту таможенной проверки не должно составляться, в том числе в соответствии с частью 23 настоящей статьи.

Между тем, оспариваемое решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 31.01.2020 № РКТ-10005000-20/000036 принято в нарушение части 29 статьи 237 Закона № 289-ФЗ - 31.01.2020, то есть в день составления Акта камеральной таможенной проверки от 31.01.2020 №10005000/210/310120/А0092, что свидетельствует о нарушения прав общества.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в рассматриваемом случае подтверждается уведомлением от 25.03.2020 № 10106000/У200/0001726 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на сумму 46 600 532 руб. 33 коп., впоследствии доначисленным НДС и пени, всего в общей сумме 48 402 096 руб. 27 коп.

Поскольку решение о классификации от 31.01.2020 № РКТ-10005000-20/000036 признано незаконным, таможенные платежи, списанные со счетов общества в сумме 48 402 096 руб. 27 коп., подлежат возврату заявителю как излишне взысканные.

Таким образом, требования заявителя о признании о признании незаконным и отмене решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 31.01.2020 № РКТ-10005000-20/000036, обязании устранить допущенное нарушение прав путем осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ №10005030/121119/0317532 в сумме 48 402 096 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, оплачиваемых государственной пошлиной, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей при обращении в суд, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 31.01.2020 года № РКТ-10005000-20/000036.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО «ПромСИЗ» излишне взысканные таможенные платежи (таможенная пошлина, НДС, пени) по ДТ №10005030/121119/0317532 в размере 48 402 096 руб. 27 коп.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «ПромСИЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «ПромСИЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размер 3 000 руб. по платежному поручению №342 от 05.08.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева