Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7337/24


Екатеринбург

13 апреля 2026 г. Дело № А07-25477/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.


при ведении протокола помощником судьи Черкасским Ю.О. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-25477/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.10.2025 № 62.

От ФИО1 также поступило ходатайство о его личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем, данное ходатайство поступило в суд округа почтовой связью 07.04.2026, то есть уже после проведения 02.04.2026 судебного заседания, в котором кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена судом округа по существу, в связи с чем указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2024 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 07.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании супруги должника ФИО4 в пятидневный срок предоставить доступ к объектам недвижимости:


- здание жилое, кадастровый номер 02:47:050502:435, площадью 223 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>; дата государственной регистрации 07.04.2015;

- помещение жилое, кадастровый номер 02:55:010611:4470, площадью 39,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.; дата государственной регистрации 16.03.2015;

- помещение жилое, кадастровый номер 02:55:010910:3981, площадью 37,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; дата государственной регистрации 17.06.2015;

- помещение жилое, кадастровый номер 02:55:010910:5004, площадью 84,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; дата государственной регистрации 17.06.2015.

Также управляющим заявлено о взыскании с ФИО4 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение решения суда по истечении пятидневного срока со дня вступления в законную силу в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции от 11.06.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2025. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено ненадлежащее извещение супруги должника о рассматриваемом заявлении финансового управляющего, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании 22.05.2025. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на ответ организации почтовой связи, из которого следует, что в период с 23.04.2025 по 22.05.2025 в почтовом отделении 450078 отсутствует информация о поступлении регистрируемых отправлений на имя ФИО4 Кроме того, кассатор считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы относительно режима собственности на объекты имущества; отмечает, что вопросы о режиме собственности не ставился в ходе рассмотрения дела о банкротстве ни судом первой, ни апелляционной инстанций; спорные объекты недвижимости в конкурсную массу не входили (и не входят в настоящее время).

Проверив законность обжалуемых определение суда первой инстанции от 11.06.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2025 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что согласно сведениям, содержащимся в письме Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 02.10.2024 № ГК01-08-04-7997, между ФИО1 и ФИО4 08.12.2001 заключен брак.


В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, супруге должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2024 № КУВИ-001/2024-263074976 за супругой должника на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок площадью 1573 кв.м., кадастровый номер 02:47:050502:129, находящееся на нем жилое здание площадью 223 кв.м., кадастровый номер 02:47:050502:435, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>;

- жилое помещение площадью 39,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:010611:4470, расположенное по адресу: <...>;

- жилое помещение площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:010910:3981, расположенное по адресу: <...>;

- жилое помещение (доля в праве ½) площадью 84,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:010910:5004, расположенное по адресу: <...>.

Указанное имущество приобретено в период брака с должником.


В адрес супруги должника ФИО4 направлен запрос о предоставлении допуска к объектам недвижимости для проведения описи имущества с указанием даты и времени, поскольку должник отбывает наказание в местах лишения свободы в <...>, ИК-13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2021 по делу № 1-163/2021, в связи с чем, он не может обеспечить допуск финансовому управляющему к указанным объектам недвижимости.

Требование управляющего супругой должника не исполнено, в связи с чем управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования управляющий ссылается на то, что с целью исполнения обязанностей по проведению описи и оценке имущества, необходим доступ в жилое помещение должника, указывая на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрено право финансового управляющего беспрепятственно входить в жилое помещение. Кроме того, обращение с настоящим заявлением обусловлено необходимостью включения в конкурсную массу должника всего его имущества и обнаружения имущества должника, которое может находиться по вышеуказанным адресам.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на сговор финансового управляющего и кредитора – заявителя по делу о банкротстве, требования которого основаны на приговоре Кировского районного суда г.Уфы РБ от 03.09.2021г. по делу № 1-163/2021 и решении Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29.12.2017 г. по делу № 2-9683/2017, а также на приобретение спорного имущества супругой должника исключительно на ее личные средства.


Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

Возможность получения финансовым управляющим в судебном порядке доступа в принадлежащее должнику жилое помещение прямо предусмотрена пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».


Удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, установив, что недвижимое имущество, указанное финансовым управляющим ФИО3 в рассматриваемом ходатайстве, приобретено в период брака между ФИО1 и ФИО4, соответственно, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что также отражено в приговоре Кировского районного суда г. Уфы от 03.09.2021 по уголовному делу № 1-163/2021, учитывая, что должник в соответствии с указанным приговором отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-13 ГУФСИН по Свердловской области и не может обеспечить финансовому управляющему доступ в помещения, в связи с чем финансовым управляющим 09.11.2024 соответствующий запрос направлен в адрес супруги должника ФИО4, которой запрос получен, но оставлен без ответа, принимая во внимание, что должник и его супруга не обосновали неправомерности требований управляющего, не указали объективных причин невозможности обеспечить доступ в помещения, не проявили готовности в добровольном порядке сотрудничать с управляющим, суды пришли к выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.


Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО4 о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении заявления управляющего судом округа изучены и отклонены на основании следующего.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 того же Кодекса).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, ФИО4 с 20.01.2022 зарегистрирована по адресу: <...>; этот же адрес указывается самой ФИО4 в представляемых ею в арбитражный суд процессуальных документах.


Из материалов дела следует, что запросы финансового управляющего, равно как и судебные акты суда первой инстанции по настоящему спору направлялись ФИО4 по указанному адресу, однако возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное письмо Управления Федеральной почтовой связи по Республике Башкортостан от 01.10.2025 отсутствие факта извещения супруги о начавшемся судебном разбирательстве не подтверждает, поскольку содержит сведения об отсутствии почтовой корреспонденции на имя ФИО4 в период с 23.04.2025 по 22.05.2025; между тем, судебное извещение (определение суда первой инстанции от 14.02.2025 о принятии заявления финансового управляющего к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению) направлено ФИО4 04.03.2025 (почтовый идентификатор отправления 45097605662248) и согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России прибыло в место вручения 05.03.2025, в этот же день передано почтальону, которым зафиксирована неудачная попытка вручения данного отправления адресату.

Кроме того, своевременно поданная ФИО4 апелляционная жалоба рассматривалась апелляционной коллегией в нескольких судебных заседаниях (с августа по декабрь 2025 года), и ФИО4 предоставлена возможность выразить суду все свои доводы и возражения по существу спора, представить обосновывающие их документы; заявленные супругой должника в суде апелляционной инстанции доводы (о приобретении имущества за счет ее личных средств) по сути повторяли доводы самого должника, изложенные им в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, при этом, как отмечено апелляционной коллегией, каких-либо документов в обоснование указанных доводов супругой должника так и не было представлено.

Суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025), семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовый управляющий, руководствуясь указанной презумпцией, включил зарегистрированные на имя супруги должника объекты недвижимости в конкурсную массу последнего, что отражено в представленных им в материалы дела отчетах о своей деятельности.

В свою очередь, ФИО4, настаивающей на приобретении недвижимого имущества, зарегистрированного за ней в период брака с ФИО1, за счет ее личных денежных средств, никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представлено.


При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, соответствующие возражения супруга должника вправе заявить и обосновать при обращении с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника, либо в споре о разделе имущества супругов, рассматриваемом в соответствии с правилами подведомственности соответствующих споров.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, существенные для спора обстоятельства определены верно, нормы банкротного законодательства применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассатор настаивает на освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким случаям относятся обособленные споры, связанные с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Предметом настоящего обособленного спора является обязание супруги должника ФИО4 предоставить финансовому управляющему доступ к объектам недвижимости. Рассматриваемый обособленный спор не связан с освобождением должника от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, исходя из его имущественного положения.

Обоснование невозможности уплатить государственную пошлину должно отвечать критериям, определенным в Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, которыми определены подлежащие представлению документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера.


Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

На необходимость предоставления таких документов заявителю указано в определении суда округа от 10.02.2026.

Вместе с тем, в данном случае какого-либо документального обоснования заявленного ходатайства, свидетельствующего о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд кассационной инстанции, не представлено.

При этом суд округа учитывает, что интересы ФИО1 в деле о банкротстве, в том числе и в данном споре, представляет профессиональный представитель.

Поскольку определением суда округа от 11.03.2026 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с должника за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-25477/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева