Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А63-1521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1521/2022
г. Ставрополь
20 июля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск,

ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ОГРНИП 312265134100281, ст.Незлобная, Георгиевский район, Ставропольский край

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных муниципальных контрактом № 0121300043820000003_305505/2 от 03.02.2020 в размере 44 747 руб.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>, (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312265134100281, ст.Незлобная, Георгиевский район, Ставропольский край (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0121300043820000003_305505/2 от 03.02.2020 в размере 44 747 руб.

Определением от 07.06.2022 судебное заседание отложено на 13.07.2022.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Судом 17.06.2022 было одобрено ходатайство истца об участии его представителя в рассмотрении дела в онлайн заседании, назначенном на 13.07.2022.

В судебном заседании 13.07.2022 установлено, что представитель истца не подключился к системе онлайн веб-конференцсвязь, тем самым не обеспечил свое участие в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, документально не обосновал и не подтвердил возражения на иск, контррасчет пени не представил.

Определения суда о рассмотрении дела, направленные в адрес ответчика, по его адресу, зарегистрированному в налоговом органе, согласно выписке ЕГРИП, истцом в иске, возвратились в суд с отметкой отделения связи «возврат, за истечением срока хранения заказной корреспонденции».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. № 17412/08).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.



С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Истец мотивировал заявленные требования о начислении с ответчика неустойки(пени) в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок.

Исследовав материалы дела, доводы истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что между управлением жилищно-коммунального хозяйства администраций Георгиевского городского округа (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - подрядчик), заключен муниципальный контракт № 0121300043820000003_305505/2 от 03.02.2020 г. (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с контрактом, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.4 контракта установлен по 08.05.2020.

Согласно п. 3.2 контракта общая цена контракта составляет 4 751 900, 56 руб., НДС не облагается.

Работы по ремонту асфальтобетонных дорог отдельными местами в поселениях Георгиевского городского округа Ставропольского края в 2020 были выполнены ответчиком в полном объеме -30.06.2020, что подтверждается следующими документами:

- актом №39 сдачи приемки выполненных работ от 16.06.2020 на сумму- 2 106 570,32руб., заключением экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами заказчика от 17.06.2020, счетом на оплату №40, который оплачен заказчиком(п/поручение №72748 от 29.06.2020);

- актом№ 45 сдачи приемки выполненных работ от 30.06.2020 на сумму 2 645 330,24руб.,заключением экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами заказчика от 03.07.2020, счетом на оплату №46, который оплачен заказчиком(п/поручение №237465 от 08.07.2020);

В связи с тем, что исполнение обязательств по муниципальномуконтракту было просрочено подрядчиком, истец за допущенную просрочку исполнения обязательств по контракту начислил ИП ФИО2 неустойку(пени), что согласно его расчета составило- 44 747, 07 руб. за период с 09.05.2020 по 30.06.2020.

Заказчиком направлена подрядчику претензия от 16.12.2021 г. № 3339, в которой заявлено требование об уплате пени в размере 44 747, 07 руб.

Поскольку ответчиком требование об оплате пени не было выполнено, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст. 720 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, изложенной в контракте (п. 5.3 контракта).

По смыслу приведенной нормы договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ – принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика (правовой подход Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенный в постановлении от 23.12.2020 г. по делу № А32-707/2019, в постановлении от 13.10.2020 г. по делу № А32 28059/2018).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ) необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации даты, указанные подрядчиком в подписанных заказчиком актах выполненных работ (16.06.2020 и 30.06.2020), являются датами сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ.

Обязанностью подрядчика по спорному контракту является своевременная сдача выполненных работ, а даты, указанные заказчиком при подписании актов отражают предусмотренный контрактом порядок приемки работ заказчиком и проведение процедур приемки, указанных в контракте.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств, что с момента предъявления подрядчиком работ к приемке до подписания акта сдачи-приемки окончательных работ заказчиком были высказаны замечания к выполненным работам. Из представленных истцом заключений экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами заказчика от 17.06.2020 и от 03.07.2020 следует, что недостатков по исполнению контракта не выявлено.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Пунктом 9.1 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – «Правила списания пени»).

Правилами списания пени определены условия, при которых возможно списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):

-отсутствие в 2015, 2016 и 2020 годах изменения по соглашению сторон условий о сроке исполнения контракта, или цене контракта, или цене единицы товара, работы, услуги, или количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт «а» пункта 2);

-общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3);

-исполнение исполнителем обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5).

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (данная позиция была изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности списания неустойки по настоящему контракту, поскольку сторонами не изменялись по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, или цене контракта, или цене единицы товара, работы, услуги, или количестве товаров, объеме работ, услуг; начисленная сумма неустойки по контракту составляет менее 5 процентов от цены контракта; контракт был исполнен предпринимателем, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по контракту.

Кроме того, суд учитывает, что контракт исполнен силами подрядчика, замечаний(недостатков) по его исполнению не выявлено и не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию и не может быть взыскана с ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских